DR. TORGYÁN JÓZSEF földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter: Köszönöm a szót, elnök úr. Köszönöm képviselőtársaimnak azt a rendkívül pozitív hozzáállását, amelyet a törvényjavaslat vitája kapcsán kifejtettek. Tulajdonképpen a vita egy rendkívül szűk részére korlátozódott az előterjesztésnek, nevezetesen az egyébként nagy elismeréssel illetett 2. §-ra, hogy egyáltalán kezdeményeztük, hogy a borhamisítók nevét nyilvánosságra kell hozni, és ezzel is hozzájárulni ahhoz, hogy mások kedvét elvegyük a borhamisítástól, természetesen az egyéb szankciók fenntartása mellett, amelyek között súlyos büntetőjogi eszközök is vannak, amelyeket eddig sajnos nemigen alkalmaztak.

Ami a 2. §-sal kapcsolatos észrevételeket illeti, én teljes mértékben egyetértek azzal, hogy lehetett volna szerencsésebb a 2. § megszövegezése. Én magam rögtön azt az észrevételt tenném, hogy miután az előterjesztés úgy szól, hogy "az OBI a súlyos fogyasztói érdekvédelem megelőzése, illetve csökkentése érdekében jogerős határozatának rendelkező részét nyilvánosságra hozza", éppen a Karakas képviselő úr által 1901-ből előbányászott borhamisítási ítéletből tanulván - és felhíván a harmadik évezred közelében élő jogászaink figyelmét arra, hogy lehet a század elején élt jogászoktól is tanulni -, javaslom, ebben a szövegben olyan módosítás történjen, hogy a "jogerős határozat rendelkező részét az elkövető költségére széles körben hozza nyilvánosságra". Ebben az esetben nyilvánvalóan ezek további visszatartó erőket jelenthetnek.

Azt az indítványt, hogy előre meg kelljen jelölni egy törvényben, hol kell nyilvánosságra hozni, nem tudom támogatni, mert - ne vegyék rossz néven MSZP-s képviselőtársaim, hogy ez a hasonlat jut eszembe - ha történetesen kimondanánk, hogy a Népszabadságban kell közzétenni, és holnap megszűnik a Népszabadság (Derültség az MSZP soraiban.), akkor hol tegyem közzé. Ez az indoka annak, hogy inkább ne mondjuk meg, hol tegyük közzé, elég lenne ez a széles körben való közzétételi lehetőség.

Az előterjesztést minden képviselőtársunk támogatta, tulajdonképpen csak egyetlenegy képviselőtársunk, Herczog Edit, az MSZP igen tisztelt képviselő asszonya támadta rendkívül élesen. Hadd reagáljak erre az észrevételre, noha, előre kell bocsátanom, igyekszem rendkívül visszafogottan reagálni, mert ha egy szép fiatal nő támad engem, azt én nem tartom egy tragédiának, sokkal inkább annak venném, ha elnézne a fejem felett. (Derültség.) Tehát miután támadott, én ezt megtiszteltetésnek veszem, de hadd legyen szabad megjegyeznem, hogy a beterjesztett törvényjavaslat, módosítás mindössze három paragrafusból áll. Dr. Solymosi képviselőtársunk megköszönte, hogy betettük a 3. §-t, hogy nem felejtettük el a korábbi jogalkotó mulasztását helyrehozni.

Az 1. § nemzetközi szerződésen alapul, olyan kötelezettséget ír elő, amely március 31-éig ki kell hogy iktassa a jelenlegi bortörvényből azt a rendelkezést, ami a nemzetközi borminősítő intézeteket az Európai Unió területéről is lényegében kizárja, és minden esetben az OBI minősítését írja elő kötelezően. Ha március 31-éig nem helyezzük hatályon kívül ezt a rendelkezést, akkor az Európai Unióba nem tudunk bort szállítani. Egyértelmű tehát, hogy ez az előterjesztés is indokolt és nemzetközi szerződésből adódó kötelezettségünk volt.

A 2. §-sal kapcsolatban az előbb fejtettem ki, hogy ott is tulajdonképpen mindenkitől dicséretet kaptam, kivéve Herczog Edit képviselő asszonytól, aki ráadásul a szememre vetette, és itt az ország nyilvánossága előtt felhívott arra, ha már ilyen gyatra javaslatot terjesztettem elő, akkor legalább ígérjem meg, hogy a bortörvényt majd módosítani fogjuk később, és bár nem nagyon hisz a szavamban - mint mondta -, de azért igyekszik ezt az ígéretet belőlem kicsikarni. Igen tisztelt képviselő asszony, úgy éreztem magam, mint ahogy az egyszeri pap érezhette magát, amikor a püspöke kemény támadást intézett ellene, hogy miért nem harangoztatott akkor, amikor ő a faluba érkezett. Erre a pap azt mondta, tudom, hogy a püspök úr úgysem fogja elfogadni a védekezésemet, pedig lenne legalább öt olyan indokom, amellyel kimenthetném magam, de engedjen legalább egy megjegyzést tennem: nincs harang. (Derültség. - Taps a kormánypártok soraiban.)

Szeretném jelezni, hogy itt sincs harang, tudniillik én a miniszteri expozé bevezetésében azokat a mondatokat mondtam, hogy az eltelt egy év tapasztalatai alapján szükségesnek látszik a törvény átfogó módosítása, ezzel indítottam. Legyen szabad felhívnom a figyelmét arra, hogy külön kitértem arra, a szakmai egyeztetések függvényében előreláthatólag a második félévben az Országgyűlés napirendjére kerül a teljes bortörvény-módosítás, amire azért is szükség van, mert 2001-től kell új szerződést kötnünk az Európai Unióval.

(14.40)

2000-től kell új szerződést kötnünk, tehát néhány hónap múlva. Ha nem fogunk olyan bortörvényt alkotni, amely minden vonatkozásban eurokonform, akkor nyilvánvalóan megnehezül a bor kiszállítása Magyarországról, tehát ezt a széles körű módosításokkal járó új törvényt mindenképpen meg kell hozni. Ehhez már most meghívom a mezőgazdasági állandó bizottságot; pontosabban: mi fogunk jelentkezni a mezőgazdasági állandó bizottságnál, amelyben valamennyi parlamenti párt képviselteti magát, s a részletes elképzeléseket már a törvényalkotás kezdeti szakaszában ismertetjük.

A mezőgazdasági bizottság kijelölhet olyan személyeket, akik részt vesznek a törvényalkotási folyamatban. Az én munkámat csak megkönnyíti, ha ez hatpárti konszenzussal létrejövő törvény lehet. Hadd jelezzem rögtön: a mai vita ehhez igen sok reményt nyújt, hiszen eddig olyan konstruktivitást tapasztaltam - eltekintve a végül is kedvemre volt támadásától, igen tisztelt Herczog képviselő asszony -, olyan baráti hangvételű és a parlamenti munkát elősegítő légkörű volt a vita, hogy ezt külön megköszönöm az igen tisztelt Háznak, ellenzéknek és kormánypártnak egyaránt.

Köszönöm szépen. (Taps a kormányzó pártok padsoraiban.)

Forrás: parlament.hu