BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP): Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársak! Amikor a Magyar Igazság és Élet Pártja az Alkotmánybírósághoz fordult, két területen kérte a Házszabály megsemmisítését. Az egyik az, hogy az 5 százalékot elért pártnak lehetősége legyen frakciót alakítani, ugyanakkor kifejtette, hogy amennyiben a független képviselőknek - amennyiben frakciókhoz nem tartoznak - nincsenek garantálva azok az alapvető jogaik, hogy bizottsági munkában részt vegyenek. Éppen ezért semmisítette meg a Házszabály ezen rendelkezéseit az Alkotmánybíróság, de természetesen az Alkotmánybíróságnak nem feladata és nem szokása, hogy amikor alkotmányellenes rendelkezéseket megsemmisít, akkor az adott jogszabályt a maga koherens módján visszaállítja.

(21.00)

Tehát a tizenötös számhoz való görcsös ragaszkodás a 17. §-ból és annak a kijelentése, hogy miért pont ezen az egy helyen nem semmisítette meg, és miért van itt ez a szerkesztői megjegyzés... - ha Hack Péter képviselőtársam továbblapoz, három lapon belül még két helyen szerepel ugyanez a megjegyzés, pontosan azért, mert az Alkotmánybíróság nem alkotott új jogszabályt, nem állította helyre az Országgyűlés helyett a Házszabályt a maga koherens módján, hanem kizárólag azokat a passzusokat semmisítette meg, amelyek a beadvánnyal összhangban alkotmányellenesnek bizonyultak.

Egyébként - még egyszer mondom - június 18-án, amikor megalakultak ezek a frakciók, a Házszabályban nem volt olyan szám, amely a megalakulásra vonatkozott volna. Ha egyáltalán igaz lenne a megszűnésre a tizenötös szám, az nem volt átültetve a Házszabályba, hogy az ilyen frakció akkor szűnik meg, ha eggyel kevesebb tagja van, csupán a tizenötös szám volt. Ha ezt Hack Péter érvényesnek tekinti, akkor a MIÉP a megalakulása pillanatában meg is kellett volna hogy szűnjön, mert tizennégyen voltunk.

Ezek azok az ellentmondások, amelyek azt igazolják, hogy természetesen az Alkotmánybíróság nem tévedett, hanem nem állt szándékban ezekkel a kérdésekkel foglalkozni. Köszönöm.

Forrás: parlament.hu