BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Dornbach Alajos képviselő úr arra utalt, hogy én hogyan és kiket minősítettem hazafinak vagy éppenséggel nem hazafinak. Ő így fordította le azt a véleményemet, ami nem így és nem erre vonatkozott.

Én annak esélyét latolgattam, hogy a jelenlegi preambulum szerinti történelemszemlélet konszenzusos elfogadásának milyen esélye van, és miközben természetesen nem tudok minősíteni, és nem ismerek képviselőket személyükben, azt a megjegyzést tettem, hogy a Kádár-rendszerben gyökerező eszmeiség bizonyos szempontból nyilván érezhető, vagy vannak személyek, akik ehhez láthatóan kötődnek - ezt állapítottam meg -, és erre tettem azt a megjegyzést, hogy ezért látom kevés esélyét a megegyezésnek, hiszen a történelemszemlélet az elmúlt 40 évben - beleértve a magyar történelemhez és a kereszténységhez való viszonyt - teljesen eltérő, sőt, ellentétes volt azzal, amit ez most tükröz.

A Szent Korona-tan közjogi szerepének visszaállításáról akkor lehetne vitázni, ha ez a törvényjavaslat valamilyen módon ezt előhozná. Nem erről van szó, de pont azzal több a Szent Korona egy tárgynál, egy királyi ékszernél, mert igenis a magyar történeti alkotmányosság megtestesítője, amit a képviselő úr is említett, csak éppen azt kérte rajta számon, hogy adott esetben a jobbágyság miért nem volt része ennek a megegyezésnek. Azt hiszem, hogy nem tudom ezt a történelemszemléletet osztani, hogy ma számon kérjük, hogy akkor adott esetben miért a köznemesség tartozott a politikai nemzet fogalmába, volt részese ennek a konszenzusnak, és a nem létező proletariátus miért nem. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.)

Tehát igenis létezett e tan, és ez emeli ki a tárgyak sorából. (Taps a MIÉP padsoraiban.)

Forrás: parlament.hu