DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Balczó képviselő úrnak most fel fogom olvasni az Alkotmánybíróság határozatának azt a passzusát, amellyel megerősíti áttételesen Kiss László alkotmánybírónak azt az állásfoglalását, hogy nemcsak egyhetente, hanem többhetes ütem megtartása mellett is lehet a Ház folyamatos ülésezését biztosítani.

A határozat indokolásának 5. pontja így szól: "Az Alkotmánybíróság jelen határozatában kizárólag a folyamatos működést biztosító szabályozás alkotmányellenességét eredményező tartalmi hiányosság miatt állapított meg mulasztást. Annak eldöntése, hogy az egyes ülések milyen rendszerességgel kövessék egymást, az Országgyűlés és nem az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozik, az alkotmány erről kifejezett rendelkezést nem tartalmaz." Ez szám megjelölése nélkül, képviselő úr, természetesen nemcsak egyhetes, minden héten tartó plenáris ülést jelent, hanem jelenti azt is, amit Kiss László leír, hogy akár háromhetes is lehet az Országgyűlés ülése, és így is folyamatos működésnek tekinthető az ülés. Ugyanezt a gondolatmenetet támasztja alá az Alkotmánybíróságnak ugyanebben a pontban az a megállapítása, hogy "Az ülésezési rend megállapításánál az egymást követő ülések közötti ülésszünet időtartama akkor ésszerű, ha az így megállapított ülésezési rend biztosítja, hogy az Országgyűlés maradéktalanul el tudja látni az alkotmányban meghatározott feladatait."

Itt sem számokat mond az Alkotmánybíróság, és ebből a megfogalmazásból eleve következik (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.), hogy ez lehet akár háromhetenkénti ülésezés. Itt támasztja alá (Az elnök ismét csenget.) Kiss László alkotmánybíró véleményét, és ezért gondoltam azt, hogy helyesen járok el, ha annak ellenére, hogy ez párhuzamos vélemény...

Forrás: parlament.hu