KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Leszámítva a MIÉP-es hozzászólót, én azt hiszem, hogy egy igazi neuralgikus pontja van ennek a törvényjavaslatnak, ez a polgármesterek nyugdíjazása, kedvezményes nyugdíjazása. Az eddigi megszólalásokból számomra úgy tűnt, hogy ez a legkritikusabb pontja. Ehhez szeretnék hozzászólni, és ráirányítani a figyelmet egy-két dologra.

Azzal a megközelítéssel, amit Gémesi képviselőtársam nagyon erőteljesen meg tudott jeleníteni, és mások is szóltak arról, én teljes mértékben azonosulni tudok. Nevezetesen: azokat a polgármestereket, akik több cikluson keresztül végzik a tevékenységüket, éppen azért, mert a szervezetük egy fokozott igénybevételnek van kitéve, a nyugdíjazás során is valamilyen módon preferálni szükséges. Ebben teljes nézetazonosság van köztünk.

Három gondot látok a benyújtott törvényjavaslattal. Az egyik látszólag formai: az én megítélésem szerint olyan elnevezést használ - nevezetesen a korengedményes nyugdíjat -, amit a jelenleg hatályos, '97-ben módosított nyugdíjtörvény nem tartalmaz.

A második: azt sugallja, hogy elmozdul a korkedvezmény irányába a polgármesterek esetén a szabályozás. Tegyünk egyértelmű különbséget a korkedvezmény és a korengedmény között! Korengedményes nyugdíjról korábban, a nyugdíjtörvény megalkotása előtt beszéltünk, de itt ami munkakörhöz kötött, ami a fokozott igénybevételhez kapcsolódik, az korkedvezmény.

Szentgyörgyvölgyi képviselőtársam is, miközben korengedményes nyugdíj van leírva, korkedvezményről beszélt, és a két fogalom tartalmában egészen mást jelent. Ugyanis a korkedvezmény egy munkakörhöz, nevezetesen a polgármesterséghez köthető. De nem ez van leírva, képviselőtársaim!

Tehát még egyszer mondom, azt sugallja, ami megjelent több képviselői hozzászólásban is, hogy ez a törvénymódosítás most egy korkedvezmény irányába mozdul el. De nem erről van szó!

És a harmadik: a polgármesteri társadalmon belül megítélésem szerint egy rendkívül igazságtalan szabályozást produkál ez a törvényjavaslat.

(15.20)

Miért mondom azt, hogy nagyon kedvezőtlen? Miközben az igazi probléma ott van, amit megjelenített Gémesi képviselőtársam is, egy olyan polgármesterréteget hoz kedvezményezett helyzetbe a benyújtott javaslat, akik igazából annak a fokozott igénybevételnek nincsenek kitéve, mint amiről mi beszéltünk; mert ha például megválasztják 56 éves korában, és 60 éves korában nem választják újra, akkor ugyan négy éven keresztül ő polgármesterkedett, és megengedi az előrehozott nyugdíjat a törvény, bár még a szövege nem így szól, de hol van az ő terhelése ahhoz, amit, mondjuk, Gémesi képviselőtársam vagy akár az én településemen a polgármester három cikluson keresztül átél és elvisel.

Tehát én azt gondolom, és még fel tudnék hozni más példát is, például egy olyan polgármester esetében, aki lehúz a 60. éve előtt nyolc teljes évet, tehát két ciklust megcsinál, de még csak 59 éves korában jut el oda, hogy nem választják újra. Rá semmiféle kedvezmény nem vonatkozik, egy évig el kell menni neki dolgozni, és majd az előrehozott nyugdíjjal vagy tud élni, vagy nem tud élni, ez a nyugdíjtörvényből következik. De mennyivel kedvezőtlenebb helyzetben van az a polgármester vagy az az alpolgármester, aki egy év miatt nem tud élni semmiféle kedvezménnyel, és egy másik polgármester pedig, aki csak négy évig volt kitéve annak a nehézségnek, aminek ki vannak téve a polgármesterek, élni tud vele! Tehát én a következőt szeretném javasolni:

Teljes mértékben egyetértek a szándékkal, ami itt megfogalmazódott. De akkor ennek megfelelően korrigáljuk a törvényjavaslatot, hogy ha a szándék nem is tud ma még teljesen beteljesülni, akkor is a valódi szándék irányába mozduljunk el, vagy valóban a szándék irányába mozduljunk el. Tehát a megoldási javaslatom, tisztelt Ház, több elemből áll; egyrészt, ezt a korengedményes nyugdíjat át kellene írni arra, amiről valójában beszélünk, lehetővé válik az előrehozott öregségi nyugdíj, vagy öregségi nyugdíjba mehet az a polgármester, tehát akkor ezt kell befogalmazni majd egy módosító javaslatba, és ezt kellene támogatni. De ha ezt a formai változtatást megcsináljuk... - mert ez abból fakad, hogy itt a köztisztviselőkkel kapcsolatos törvényi szakaszra hasonlítottuk ezt a törvényjavaslati szakaszt, és tulajdonképpen nem gondoltuk végig, hogy egészen más a köztisztviselőknél a probléma, és egészen más a polgármestereknél az, amit szeretnénk megoldani.

Tehát a második javaslatom az, hogy egy valódi megoldás irányába kell elmozdulni, vagyis a fokozott igénybevétel miatt kell kedvezményt, és nem engedményt nyújtani a polgármestereknek. Elfogadom azt, hogy ezt nem lehet egy lépésben meglépni, és abban is igaza volt a MIÉP-es hozzászólónak, hogy ezt a többi foglalkozási ággal szinkronban lehet csak megtenni, és egy nagyon kényes és kiegyensúlyozott egyeztetésnek kell megtörténni ebben az ügyben; ezt én teljes mértékben elfogadom, de mutasson a kedvezmény irányába ez a javaslat.

Másodsorban azt gondolom, hogy a polgármesterek mellett hasonló igénybevételnek vannak kitéve az alpolgármesterek, és őket sem lehet kihagyni ebből a körből, mármint azokat, akik több cikluson keresztül tevékenykednek. Végül, azt gondolom, meg kell nézni, és erre most, hála istennek, van idő, hiszen három hét múlva folytatódik csak az általános vita, hogy az előrehozott öregségi nyugdíjjal hogyan hozható szinkronba a mi szándékunk, illetve a kormányjavaslat.

Tisztelt Képviselőtársaim! Végül azzal zárom, hogy remélem, nem fogják félreérteni a hozzászólásomat; nem azért szóltam ebben az ügyben, mert nem értek egyet a kormányzat szándékával - azzal, ahogy megfogalmazta a kormány, valóban nem értek egyet -, azért kértem szót, hogy a valódi megoldás irányába próbáljam terelni a vitát és a módosító indítványokat.

Köszönöm szépen. (Szórványos taps az SZDSZ soraiban.)

Forrás: parlament.hu