HIESZ GYÖRGY (MSZP): Elnök Úr! Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársak! Folytatnám ott, ahol Bakonyi képviselő úr abbahagyta, a szakosított mezőgazdasági biztosítóegyesületeknél, hiszen az általános vitában gyakorlatilag közel a vitaidő felét ez a téma vitte el. Úgy is, mint mezőgazdász és úgy is, mint közel tíz éve a biztosításban dolgozó, azt mondom, hogy rendkívül aktuális, és nagyon örülök, hogy ez az ötpárti, majdnem hatpárti alapon létrejött konszenzus megoldani látszik ezt a helyzetet.

(17.10)

Amivel Bakonyi képviselőtársam befejezte, vagy félig-meddig befejezte a kétpercesét, hadd egészítsem még ki, hogy egy olyan pluszterhet rakni még az egyesületek nyakába, ami vezető szakemberek foglalkoztatását írja elő, mint biztosításban dolgozó azt mondom, hogy ez havonta egy-egy egyesületnek több millió forintos kiadást jelent, hiszen egy aktuárius, egy matematikus alkalmazása nem kétforintos dolog, és megoldható enélkül is. Hogyha a legnagyobb tehertételtől eltekintettünk, a különböző pénzügyi feltételekben engedett a kormánypárti oldal, akkor azt gondolom, hogy ez egy rendkívül csekély gesztus lenne.

Visszatérnék az eredendően szándékozott mondandómhoz. Említettem, hogy a biztosításban dolgozom, és az 1995-ös biztosítási törvény, amit akkor is példaértékűen, elég nagy konszenzussal fogadott el a Ház, azt gondolom, példát mutatott sok törvény megalkotásához, hiszen a mostani EU-s tárgyalásoknál talán ez a biztosítási terület az, ahol derogációt szinte alig kell kérni, és gyakorlatilag a pénzintézetek közül a biztosítási szféra az, ahol minden különösebb gond nélkül az EU-csatlakozás megvalósítható lenne. Hogy mégis aktuális a mostani törvénymódosítás, az az, hogy az élet múlik, a magyar biztosítási piac fejlődik, újabb módozatok, lehetőségek nyílnak meg, amelyek szabályozása elengedhetetlen, illetve vannak még olyan hézagok, az EU-feltételeknek való megfelelések, amelyeknek ez a törvény, remélem, majd meg tud felelni. A "remélem" szót azért mondom, és egy kicsit talán ünneprontó leszek, de remélem, nem annyira, hogy ezt a konszenzust most igyekszem megtörni egy picit kritikusabb hozzászólással, de azt gondolom, hogy ahogy e törvénytervezet előkészítése elindult '99 nyarán a Pénzügyminisztériumban, az a konszenzusra törekvés, ahol a szakmát bevonva, a biztosítókat, alkuszokat, Mabiszt, felügyelet részvételével, független szakértők részvételével elindult valami, az aztán megtört. Ez a megtörés valahogy érződik a törvény tartalmán is.

Egyrészt a törvény nagyon sok passzusa szembemegy ez európai uniós szokásokkal, jogrenddel, másrészt visszalépést jelent a '95. évi törvényhez képest. Azt gondolom, hogy ha az a pozitív dolog, ami elindult ebben a hatpárti vagy ötpárti dologban, tovább folytatódik a törvény további vitája során, illetve a módosító javaslatokat a kormány pozitívan fogadja be, akkor ebből tényleg egy jó szakmai törvény születhet. De hozzáteszem, tényleg több sebből vérzik a törvény. A hozzászólók sokasága említette ezeket a hibákat, én csak néhányat sorolok fel, majd a részletes vita során, illetve a módosító indítványoknál szeretnék javaslatot tenni.

Az egyik ilyen kör, hogy a felügyeletnek túlzott jogosítványokat ad, ami fölösleges, mert ez is EU-irányelvekkel szembemegy, illetve olyan feladatokat próbál elvállalni a felügyelet, amit nem értek, mert nem kellene neki elvállalnia, és majd erre is mondok példát.

Itt nagyon jó, hogy konszenzus született a kiszervezett tevékenységekkel kapcsolatban, mert tényleg nonszensz lett volna, hogy egy ügyvédi irodának vagy egy számítástechnikai cégnek kiadott megrendelés esetén teljes vizsgálatot végez a felügyelet az adott ügyvédi irodánál - ez kicsit furcsa lett volna. A konkrét tevékenység vizsgálata természetes.

A másik, amire utaltam, hogy túlzott feladatot is vállal a felügyelet, például a kétévenkénti átfogó ellenőrzést. Ha a 22-23 most meglevő társaságnál több hónapos ellenőrzéseket nézünk, akkor gyakorlatilag egy permanens ellenőrzés lesz az egész, túlzott terheket fog rakni a felügyeletre, ami fölösleges, vagy az apparátus duzzad fel, tehát ezt mindenféleképpen orvosolni kellene.

A másik ilyen a 20 milliót meghaladó szerződések kiemelt kezelése. Azt gondolom, hogy az EU-ban pontosan a felügyelet jogkörét csökkentették, illetve ahol a biztosítottakat védik, ez a kisember területe. Ha egy nagy multival köt egy biztosítótársaság szerződést, azt a multi a 120 jogászával 102-szer megvizsgáltatja. Tehát nem őt kell védeni igazából, a nagy szerződéseket. Mondom ezt mint biztosításban dolgozó, mondom ezt mint ügyfél is, hogy sokkal jobban kellene a törvényben erősíteni az ügyfelet védő részeket, mert ezt lehetne még.

Aztán fölösleges kockázatot meg feladatot vállal az éves közgyűlés előtti beszámoló ellenőrzésénél is a törvényjavaslat. Olyan határidőket szab meg magának, ír elő, amit nem fog tudni tartani, vagy pedig komolytalan lesz, nem tartható be a törvény.

A másik ilyen nagyobb csoport a "szakmai tévedések, pongyola fogalmazások" kategória lehet. Több olyan passzusa van a törvénynek, amelyet egyszerűen nem lehet majd betartani, mert nem értelmezhető egy-egy szava, mondata a pongyola fogalmazás miatt. Vagy pedig egy csomó részt, amit most kötelezően előírna a biztosítók felé, más törvények, például a számviteli törvény is rendezi, még egyszer nem kell megismételni. Például az ingatlanok külön nyilvántartását a számviteli törvény rendezi, könyveiben előírják, tehát nincs ilyen kényszere a törvénynek, hogy ennek megfeleljen.

A harmadik ilyen nagyobb csoport az Európai Unióval szembeni haladás, illetve hogy közelítsünk hozzá. Itt hál' istennek Mádi képviselőtársam és Bakonyi képviselőtársam is utalt arra, hogy ebben az ingatlantémában van egy közeledés, ez nagyon jó dolog, hiszen a világon mindenhol a biztosítóknak óriási ingatlanvagyona van. Ez egy stabil érték, az ügyfelek pénzének befektetése ingatlanba, azt gondolom, a kevésbé kockázatos befektetések közé tartozik, mint esetleg például a unit-linked típusú biztosítások tőzsdére való vitele, illetve a befektetések tőzsdére való vitele. Ez egy nagyon stabil befektetés. Ezt én is támogattam.

A másik ilyen, ami szintén említésre került és több felszólaló említette, a jelzálog témája. Hogyha ez a mostani ciklusban a törvény tárgyalásába már nem fér bele szakmai kidolgozás híján, nagyon remélem, hogy valamelyik pénzintézeti törvény módosításánál vissza lehet ezt csempészni, hiszen most azt gondolom, hogy aktuális, hiszen a biztosítók tartalékai befektetésének, az ingatlanpiac felélénkítésének, illetve a lakásépítési programhoz való kapcsolódásnak soha nagyobb aktualitása nincs, hiszen ez a kormányprogram szerves része, és mint ellenzéki képviselő üdvözlöm ezt, hiszen nem hiszem, hogy csak a kormánypártok feladata az, hogy a magyar társadalom ilyen ínséges lakáshelyzetén javítson. Ezek a megoldások, példaként fel lehet hozni Ausztriát is, hogy ezek a típusú befektetések egy-egy városnak, Bécsnek vagy Graznak milyen fellendülést hoztak a lakásépítésben, ingatlan-felújításban. Tehát nagyon ösztönözném, szorgalmaznám és biztatnám a Pénzügyminisztérium képviselőjét, hogy ezt bátran vállalják fel.

Befejezésként: nagyon szeretném, ha ezek a szakmai módosító javaslatok ugyanolyan elbánásban részesülnének, mint amilyenre ez a mezőgazdasági biztosítási egyesületekre vonatkozó módosítás talált, és akkor azt gondolom, hogy egy jó szakmai törvényt fog alkotni a parlament.

Köszönöm figyelmüket.

Forrás: parlament.hu