DR. PÁLINKÁS JÓZSEF oktatási minisztériumi államtitkár: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Úgy látszik, más számadatokat, más statisztikákat nézünk. Ilyenkor, az iskolai év végén egyébként, hál'istennek, egyre gyakrabban előjön a parlamentben a pedagógusok, a magyar oktatás ügye.

A képviselő úr azt állítja, hogy 0 százalékos reálbér-növekedés következett be az elmúlt két évben. Képviselő úr, 8,9 százalékos reálbér-növekedés következett be az elmúlt két évben a pedagógusszakmában! Előveheti a számokat, meg kell nézni! Képviselő úr, a másik lehetőség - kérem, ezt tegye meg egyszer -, hogy hasonlítsa össze az adott évi adóbevallást és a következő évi adóbevallást, s nézze meg a két számot. Ki kell számolni, hogy mennyivel növekedett meg. Természetesen... (Kuncze Gábor: Az adóterhelés növekedett! - Horn Gábor: Az adóterhelés, így van...) Az adóterhelés növekedett azoknál, akiknél növekedett a jövedelem. (Horn Gábor: És reáljövedelemről beszéltünk!) Az adóalapot tessék összehasonlítani... (Horn Gábor: A jövedelem és a bér nem azonosak!) Azt majd külön megbeszéljük... (Kuncze Gábor: Amikor háromhetente van ülés?) Képviselő úr, majd külön megbeszéljük azt, hogy az adóteher mennyivel növekedett. (Közbeszólás az SZDSZ padsoraiból: Igazat kell mondani! - Közbeszólás a MIÉP padsoraiból: Elnök úr, tessék rendet teremteni! - Közbeszólás a Fidesz padsoraiból: Gyenge az elnök!) Képviselő úr, tehát (Az elnök csenget.) reálértékben mintegy 8,5-9 százalékkal növekedett a tanárok jövedelme az elmúlt két évben. Az átlagbér ma, 2000-ben a közoktatásban 83 900 forint. Ez 1999-ben még csak 63 000 forint volt, ennyit emelkedett ezen időszak alatt ez a bér.

Azt viszont nem tudom, a képviselő úr hogyan értette, hogy a fókuszált béremelésnek nevezett trükk - azt hiszem, ezt mondta - (Horn Gábor bólint.) megakadályozta az egészségügyet abban, hogy béremelkedés legyen. Ha ez csak trükk volt, képviselő úr, ha ez csak virtuális pénz volt - ha szereti hallani ezt a szót -, akkor hogyan lehetséges az, hogy ez akadályozza meg az egészségügyet abban, hogy ott béremelés következzen be? A pedagógusoknál valóban jelentősebb béremelés következett be a közszféra többi dolgozójával, alkalmazottjával szemben. De azt állítani, képviselő úr, hogy ez eredményezte azt, hogy az egészségügyben nincs béremelkedés - ezt nem tudom értelmezni!

Képviselő úr, a 10 százalékos... (Horn Gábor képviselőtársával konzultál.) A képviselő úr megbeszélheti a képviselőtársával később is! Feltételezem, a napirend előtti felszólalásával azt akarta kiváltani, hogy erre válaszoljak, ezt megteszem, de úgy látom, nem ez az igazán fontos a képviselő úr számára.

Nos, a 10 százalékos óraszám-növekedés: bizonyára tudja a képviselő úr, hogy a közoktatási törvény módosítása számos új feladatot fogalmazott meg a közoktatásban. Ezek között olyan feladatokat, mint a szabadidő-szervező feladata, olyan feladatokat, amelyek a gyerekek egyéniségének a fejlesztéséhez biztosítanak plusz órakereteket. Ezek teszik szükségessé, hogy megnöveljük a kötelező óraszámokat a közoktatásban. Annak, hogy ezek a kötelező óraszámok 10 százalékkal nőnek, nem az az ára, fedezete, hogy 2001-től 20 százalékkal növekednek a bérek - ez két külön kérdés. A kezemben tartom az államtitkár úr levelét, amelyben a költségvetés tervezése kapcsán kérjük, jelezzük, tervezzük, hogy 2001. szeptember 1-jétől 20 százalékos bérnövekedést valósítunk meg a pedagógusoknál. Ennek a két kérdésnek az összekapcsolása tehát értelmetlen a képviselő úr részéről: a 20 százalékos bérnövekedés és a 10 százalékos óraszám-növekedés két különböző kérdés.

A képviselő úr azt nem kérdezte meg, hogy megvan-e a fedezete ennek a béremelkedésnek. A képviselő úr jól ismeri a közoktatási törvényt: ez megvan, hiszen a normatívaemelkedésekben ez a bérfedezet 2001-ben rendelkezésre áll.

Köszönöm, hogy meghallgatott, képviselő úr. (Taps a kormányzó pártok, valamint a MIÉP padsoraiban.)

Forrás: parlament.hu