JAUERNIK ISTVÁN (MSZP): Elnök Úr! Köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Úgy gondolom, Gyimesi képviselő úr hozzászólására nem kell nekem most itt reagálnom, mert a törvényhez méltatlan lenne az a vita, amit itt esetleg lefolytatnánk.

Egyetlenegy dolgot szeretnék mondani, ami a személyemmel kapcsolatos. Tanácsolom a képviselő úrnak, hogy nézzen utána az előző parlamenti ciklusban a hadigondozásról szóló törvénnyel kapcsolatos irományoknak, hozzászólásoknak. Ha ezeket átnézi, akkor nem állít ilyeneket, mint amiket itt mondott.

Ami a konkrét törvényjavaslattal és a módosító indítványokkal kapcsolatos, nincs előttünk még az az indítvány, amit kapcsolódó módosító javaslatként terveznek beadni a képviselő úrék. Meggyőződésem, hogy felesleges az (1) bekezdést megtenni, teljesen házszabályszerű, semmiféle vita ott nincs, hogy a Házszabálynak megfelel-e vagy nem, egy szakaszon belül bármelyik bekezdést lehet módosítani, ha egy szakasz meg van nyitva. Azért mondom, hogy felesleges, mert a hadiözvegyek és a hadiárvák tekintetében azoknak is megoldódott a problémája, akik annak idejének politikai megtorlásból vagy bármi okból nem nyújtották be az igényt, akik elő sem terjesztették az okot, mert amikor ez az 1994. évi törvény hatályba lépett, akkor benyújthatták, és azóta is kapják a hadirokkanti ellátást vagy hadiözvegyi ellátást. Akik akkor megrokkantak, megözvegyültek, azok a személyek most nem egyösszegű térítést, hanem hadiellátást kapnak, tehát a hadiözvegyek, hadirokkantak esetében nincs probléma.

A negyedik körrel kapcsolatban: Hargitai képviselő úr elmondta, hogy a hadiárváknál, a hadigyámolt, a hadigondozott családtagnál van a probléma, és ezt jól érzékeli, de én úgy érzem, és úgy gondolom, hogy a mostani törvényi előterjesztés, javaslat a (4) bekezdésben pontosan megmagyarázza, hogy kit kell ez alatt érteni. Ebbe viszont ez a negyedik kör belejön, mert abba beletesszük az utolsó fél mondatot, hogy "vagy aki okirattal bizonyítja, hogy ezen ellátások valamelyike iránti igénye fennállott". Ha nem is adta be, de most bizonyítja, hogy fennállhat ez az igénye, akkor ez megoldódik.

A múltkor, amikor az általános vitán erről szó volt, nem láttam még leírva ezt az indítványt. Most Hargitai úr elmondta, hogy miről van szó. Én úgy érzem, hogy az (1) bekezdést ilyen irányba módosítani felesleges, természetesen azzal az ellátotti körrel teljesen egyetértünk. Azért tartom ezt most fontosnak elmondani, mert ha ezt így értjük, akkor viszont itt nincs az ellátotti körnek kétszeres kiterjesztése, tehát nem kell sokkal több pénzről beszélni. Az a kör, ami az (1) bekezdés kiterjesztésével növekedne, nem fog növekedni. Éppen ezért úgy gondolom, hogy azt meg kellene fontolni, még egyszer meg kellene gondolni, hogy az (1) bekezdés ilyen irányú módosítása szükséges-e.

Tudomásul veszem a parlamenti erőviszonyokat, hogy a kormánypártok vannak többségben, tehát ha a kormánypárti képviselők úgy döntenek, hogy majd csak szeptemberben lesz szavazás, akkor ez ellen semmit nem tudunk tenni, és nem is akarunk tenni, annak fogunk nagyon örülni, ha ebből a törvényből olyan törvény lesz, ami azoknak az elvárásoknak is megfelel, amelyeket Hargitai úr mondott.

Az utolsó gondolatkörben az 1933. évi törvényről hadd mondjak egy szót. Abban teljesen igaza van Hargitai képviselő úrnak, hogy ha a két évet így kivesszük onnan, akkor ez egy kicsit bővíti a kört valamilyen mértékig.

(18.20)

Viszont nagyon jól emlékszem arra, hogy a '33. évi 7. törvénycikkhez, amikor ez belekerült, épp ugyanannak a minisztériumnak ugyanaz a szakértője ragaszkodott, mint aki most azt tanácsolja, hogy ezt vegyük ki. Egyébként jó, ha kivesszük, viszont kicsit alap nélküli az egész, mert a hadiellátás kérdésköre ebben az évszázadban elég sokszor változott, és sokszor volt olyan, hogy nem is igazán törvény alapján működött a hadiellátás. Ha ezt kivesszük, rontani nem rontunk a dolgon; lehet, hogy egy kicsit bővítjük a kört. Tehát ezt minden további nélkül tudom támogatni.

Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps az MSZP padsoraiban.)

Forrás: parlament.hu