BAUER TAMÁS (SZDSZ): Köszönöm szépen. Én csak módot akartam adni, hogy hátha Répássy képviselő úrnak van valami mondanivalója azzal kapcsolatban, amit elmondtam - de ha nincs, ha meggyőztem, ennek örülök. (Dr. Répássy Róbert mosolyog.)

Tisztelt Képviselőtársaim! Az úgynevezett normál felszólalásomban alapjában véve a 2. pontban szereplő MSZP-s módosító javaslathoz, az az által érintett passzusokhoz szeretnék hozzászólni, illetve szeretném tájékoztatni önöket, hogy ugyanebben a témában egy kapcsolódó módosító javaslattal - amely a 3447/14. sorszámot kapta az iktatásnál - magam is igyekeztem hozzájárulni a vita és az országgyűlési irattár gazdagításához.

Mi a lényege ezeknek a módosító javaslatoknak? Sok különbség van a szocialisták javaslata és az én kapcsolódó javaslatom között, egy dolog azonban közös, és én erről a közösről szeretnék beszélni. Ezek a javaslatok fönntartják azt, hogy van egy vagyonnyilatkozat, amelynek az egésze egy zárt borítékba kerül - igen, képviselő úr -, és a lényege: ami a képviselő saját vagyoni adatait tartalmazza, az egy nyilvános kivonatba került. Ez a jelenlegi helyzet. Az a négyoldalas kivonat nem kevés: minden adatot tartalmaz, ami a képviselő saját vagyonára vonatkozik.

Tisztelt Országgyűlés! Nekem magamnak is az a véleményem, hogy ez a kettősség egy tisztességes kettősség. Miért tisztességes ez a kettősség, Répássy úr? - mint egyetlen jelen levő kormánypárti képviselő ebben a pillanatban. Azért tisztességes - mint ahogy én is tisztességesen mondom, hogy ebben a pillanatban van egyedül; nyilván vissza fog jönni, aki kiment a kormányoldalról -, mert azt mondja, hogy ami a képviselő saját vagyona, arról tájékoztassuk a nyilvánosságot. Ő mint országgyűlési képviselő, vállalta azt, amikor képviselővé vált, hogy az ő magánszférája szűkebb, mint az átlag állampolgár magánszférája. Őt terheli az a korlátozás, hogy az ő vagyoni adatai is, ha úgy tetszik, közérdekű adatok. Igaz? Ebben egyetértünk.

De van a dolognak egy másik oldala is, hogy mi a képviselővel egy családban élő hozzátartozót is önálló emberi lénynek, állampolgárnak, adózónak, vagyonnal rendelkezőnek tekintjük. Ő nem vállalt közfunkciót. Ő nem vett részt vagy nem kellett hogy részt vegyen abban a döntésben, amit a képviselő hozott meg, amikor közfunkciót vállalt. Ő nem tehető felelőssé az országgyűlési képviselőnek ezért a döntéséért. Tehát az ő magánszféráját a mi törvényalkotásunk nem sértheti. Rá ugyanazok az alkotmányos jogok vonatkoznak, mint amit az Alkotmánybíróság még 1990-ben vagy '91-ben kimondott, amikor azt mondta, hogy vagyonnyilatkozatra valakit csak elégséges alkotmányos indokkal lehet kötelezni; emlékeznek, amikor Kupa Mihály pénzügyminisztersége idején be akarták vezetni az általános vagyonnyilatkozatot, azt mondta az Alkotmánybíróság, hogy nem lehet. Az országgyűlési képviselő házastársa, gyereke nem tartozik abba a körbe, akinek ebből engedményt kell tennie azért, mert hozzátartozója, a képviselő közfeladatot vállalt. Mi úgy ítéljük meg tehát, hogy az a kettősség, amit Répássy képviselő úr annyiszor kiátkozott ebben a vitában, az egy jogos kettősség, mert más helyzetben levő polgárok adataira vonatkozólag más eljárást kell alkalmaznunk.

Emellett azt is gondolom, hogy ha van egy hatályos törvény, attól a jogbiztonság elve alapján csak annyiban kell eltérni egy módosításnál, amennyiben az elengedhetetlenül szükséges. Ezen túlmenő módosítást, ha egy mód van rá, nem kell tenni. Az én módosító javaslatom ezért csak annyi módosítást alkalmaz - nevezetesen az eljárás nevesítésénél, hogy melyik az az eljárás, ahol a mentelmi bizottság kiválasztott tagjai betekinthetnek a zárt vagyonnyilatkozatba -, amennyi elengedhetetlenül szükséges ahhoz, hogy még önök is elfogadhassák azt, hogy a hatályos szabályozás működőképes. Nekem az a véleményem, hogy ma is az, módosítás nélkül is az, de miután önök ezt kétségbe vonták és Isépy képviselő úr ezt kétségbe vonta, ezért ám, legyen! Ennyit módosítsunk!

De van önöknek egy másik javaslata is, hogy évenként. Azt gondolom, hogy ez nem feltétlenül szükséges, de ha az önök megítélése szerint ez nagyon fontos, valóban közeledjünk! Én is azt mondom: legyen évenként! Mert azt gondolom, hogy az évenkénti vagyonnyilatkozat semmiféle alkotmányossági problémát nem vet fel, ezért az elfogadható.

Azt gondolom tehát, hogy mind a szocialisták módosító javaslata, mind az én módosító javaslatom közeledik az önök álláspontjához, tudomásul veszi azt, hogy az elmúlt másfél hónapban itt milyen probléma állt elő; ugyanakkor azonban visszatér a bizonyos alkotmányosság talajára, amikor a képviselő adatai és a családtag adatai között különbséget tesz. Önök nem tesznek különbséget a képviselő adatai és a családtag adatai között, ezért eltávolodnak a biztos alkotmányosság talajáról, legalábbis a bizonytalan, megkérdőjelezhető alkotmányosság talajára.

Ugyanis, tisztelt képviselőtársaim: mi is a különbség a két álláspont között? A mi álláspontunk szerint van egy nyilvános rész: a képviselő saját vagyoni adatai, és van egy nem nyilvános rész: az azonosító adatok és a családtag adatai. Mi az önök álláspontja? Az önök álláspontjában is van egy nyilvános rész meg egy nem nyilvános rész. Hiszen az önök álláspontja szerint is az azonosító adatok nem nyilvánosak maradnak; a különbség csak az, hogy a hatályos szabályozások szerint ezek eleve rögzítésre kerülnek, az önök javaslata szerint pedig csak az eljárás megindítása esetén kell a képviselőnek az azonosító adatokat szolgáltatnia. Tehát önöknél is kettős a rendszer, ugyanúgy, mint a hatályos rendszerben. A különbség a családtagok adatai, és a családtagok adatairól szól ez a vita. (Dr. Orosházi György visszatér az ülésterembe.)

Azt mondhatja Répássy képviselő úr: igen, ez igaz, de miután a képviselő vagyoni helyzetének változása nem értékelhető a családtagok adatai nélkül, ez elégséges alkotmányos indok arra, hogy a közös háztartásban lévő családtagok adatait is bevonjuk a nyilvános vagyonnyilatkozat rendszerébe.

Az a probléma ezzel az érveléssel, amire Répássy képviselő úrék egész törvényjavaslata épül, hogy nem igaz. Azért nem igaz, mert a közvetlen hozzátartozók adatainak bevonásával a probléma nem oldódik meg. Hiszen az elmúlt évek gyakorlata, azok az információk, amelyek politikusok gazdasági műveleteiről a birtokunkba kerültek, azt mutatják, hogy ha egy képviselő, egy politikus valamiféle gazdasági műveleteket folytat, amelyek a családja meggazdagodását szolgálhatják, akkor ezeket nem korlátozza a vele közös háztartásban élőkre, hiszen a külön élő szülők - lásd..., nem mondok nevet, mert ön is tudja meg én is tudom, és nem ide tartozik -, a külön élő unokahúgok - megint nem mondok nevet, mert ön is tudja meg én is tudom -, a külön élő testvérek tájékán találhatók meg azok a gazdasági műveletek és a vagyonnövekedés, amelyek a nagy család, a kormánykoalíciós nagycsaládok gazdasági helyzetét befolyásolják.

Tehát ebből világos: ha önök arra hivatkozva akarják a közös háztartásban élő családtagok vagyonát bevonni a nyilvános vagyonnyilatkozatba, hogy ezzel megoldódik az a probléma, hogy megbízható képet kapjunk a képviselő vagyongyarapodásáról, akkor tévednek: nem oldódik meg. Tehát nincs elegendő alkotmányos indok arra, hogy a közös háztartásban élő hozzátartozók vagyoni alakulását bevonjuk a nyilvános nyilatkozat körébe. Ellenérvünk viszont van, mert hiszen rájuk nem vonatkozik az az alkotmányos szempont, hogy mint közszereplők, az adataik nagyobb nyilvánosságát kötelesek elfogadni.

Világos tehát, tisztelt képviselőtársaim, hogy az az álláspont, amit tíz éven keresztül az egész magyar parlament követett és amelyet ma a két ellenzéki párt képvisel, egy védhető, megnyugtató álláspont. Ezzel szemben az az álláspont, amit önök egy hónapja foglalnak csak el, az egy alkotmányosan megbízhatóan nem képviselhető álláspont, amelyet önök csak azért foglaltak el az elmúlt egy hónapban, hogy egy politikai manőverben ezt használhassák.

(20.30)

Önök annyit kívántak ezzel bizonyítani, hogy a hatályos szabályozás nem jó, annak alapján nem végezhető el egy adott személy esetében az összeférhetetlenségi eljárás, a vagyonnyilatkozat ellenőrzése. Ezt kellett önöknek alátámasztani azzal, hogy a hatályos szabályozás ostoba, rossz, hasznavehetetlen, mint ahogy ezt ma is mondták. Ez azonban nem igaz, tisztelt képviselőtársaim. Ezért kell megmaradnunk a mi álláspontunk mellett, ezért kell önöknek a mi módosító javaslatainkat megfontolni.

Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.)

Forrás: parlament.hu