PÁSZTOHY ANDRÁS, a mezőgazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Miniszter Úr! Kedves Képviselőtársaim! Annak ellenére, hogy a kormány a mezőgazdasági szövetkezeti üzletrészről szóló törvényhez látszólag szinte jelentéktelennek tűnő módosítást nyújtott be, az az ellenzéki oldalról intenzív véleménynyilvánítást, a kormánypártok részéről mély hallgatást, míg a kormány részéről magyarázkodást váltott ki.

A módosítás lényegéről nem szólnék, valamennyien tudjuk, de mégis a lényeg az, hogy a kölcsönt az ÁPV Rt. helyett a szövetkezeteknek - melyek igénybe tudják venni - a pénzügyminiszter által kijelölt szerv fogja nyújtani, és nem az ÁPV Rt. privatizációs bevételei szolgálnának ennek fedezetéül, hanem közvetlenül a központi költségvetés.

A kisebbségben maradt képviselőtársaim véleménye az alábbiakban összegezhető. A szocialista párti képviselők nehezményezték, hogy az üzletrésztörvény módosításánál nem vették figyelembe a javaslataikat, annak ellenére, hogy azokra a bizottsági üléseken részben a Phare-ügyeket felügyelő, FVM-minisztert helyettesítő miniszter, valamint az FVM-miniszterjelölt úr figyelmét nyomatékosan felhívtuk a bizottsági meghallgatáskor. Így kezdeményeztük, hogy a kormány az üzletrészproblémát komplexen kezelje, ne lehetetlenítse el a működő szövetkezeteket, ne tegyen különbséget az üzletrész-tulajdonosok között, ne történjen tőkekivonás a mezőgazdaságból; az üzletrészprobléma megoldására vissza nem térítendő állami támogatással segítsék a szövetkezeteket, javítva ezzel is a gazdaságok tőkeellátottságát, hiszen a szövetkezetek segítik, integrálják a gazdákat, az őstermelőket, a gazdálkodókat.

Minderre nemcsak a képviselők, hanem az érdekképviseletek, a Bankszövetség is nyomatékkal felhívta a kormány figyelmét, sőt az Alkotmánybírósághoz is fordultak, melynek döntését célszerű lenne megvárni, annál is inkább, mert a beadvány tárgyalása ismereteink szerint folyamatban van.

Többen érdeklődtek a kormány képviselőjétől, hogy vajon mely költségvetési szerv lesz az, amely a kölcsönt biztosítja. Miért nem nevesíti a törvénymódosítás? Felmerült továbbá, hogy az államháztartási törvény szerint lehetősége van-e arra a költségvetésnek, illetve intézményeinek, hogy kifizetést eszközöljenek állami felhatalmazás alapján. Vajon az FVM-hivatalok hogyan tudnak helytállni, hiszen részben szoros határidők vannak, másrészt óriási a káosz és a zűrzavar?

Felmerült, hogy vajon mekkora kötelezettségvállalást jelent az üzletrésztörvény végrehajtása. Vajon mennyi az idei évi kifizetési kötelezettség? Igaz-e még Torgyán miniszter úr múltbéli kijelentése, melyben 12 milliárd forintot jelölt meg? Ennek ismerete annál is fontosabb, mert a képviselők felelősségét növeli a módosítás szerinti állami költségvetési kötelezettség ténye.

Több ellenzéki képviselőtársam felhívta a figyelmet a törvénymódosítás hátterére. A korábbi indok ugyanis az volt, hogy azért kell a volt állami gazdaságokat, mezőgazdasági társaságokat ilyen gyorsan értékesíteni, hogy az üzletrész-kifizetés fedezete megteremtődjön. Most a kormányhatározatból viszont az látszik, hogy már nem szükséges az állami gazdaságok eladásából a bevétel. Ez felveti azt a kérdést is, hogy a kormány vajon miért ezt a módját választotta a tizenkét állami gazdaság értékesítésének; amikor van egy privatizációs szervezet, miért egy állami bankon keresztül történik az értékesítés?

Felvetődött az a probléma is, hogy a költségvetési törvényben egyetlen pont nem utal arra, hogy a különleges bevételek, melyre a módosítás utal, nagyságrendjét 2001-re hogyan prognosztizálja a kormány. Vajon mire lesz elég, vajon a mezőgazdasági üzletrészen kívül mit kíván még finanszírozni?

(18.00)

Végezetül mi, ellenzéki képviselők hangsúlyoztuk, hogy az üzletrész-problémakör teljes körű megoldását tartjuk elfogadhatónak; nevezetesen valamennyi üzletrész-tulajdonos jogát és érdekeit, tehát nemcsak a külső, hanem a nyugdíjas szövetkezeti tag üzletrész-tulajdonosi érdekeit is szem előtt tartó megoldást, természetesen csakis az állam felelősségvállalása és anyagi tehervállalása mellett, és nem más üzletrész-tulajdonosok rovására.

Ezért nem tudtuk támogatni a törvénymódosítást, és ellenzéki képviselőtársaim nemmel szavaztak. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps az MSZP padsoraiban.)

Forrás: parlament.hu