DR. WIENER GYÖRGY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Képviselőtársaim! Egyébként úgy gondoltam, hátha másvalaki is felszólal, nem akartam elsőként jelentkezni. Amikor láttam, hogy lezárásra kerül, akkor megnyomtam a gombot, úgyhogy ez volt a háttérben.

Egyetlenegy módosító indítványról szólnék, amelyet én nyújtottam be, és 45. szám alatt szerepel. Maga a módosító indítvány kizárólag pontosító jellegű. Nincs elvi háttere, nincs semmiféle politikai vonatkozása, az egyedüli célja az, hogy megkönnyítse a jogalkalmazónak a helyzetét.

A módosító indítványnak az a lényege, hogy a 4. § (1) bekezdése ne azt a kifejezést használja, hogy fogyasztóvédelmi felügyelőség, ilyen ugyanis ezzel az elnevezéssel Magyarországon nem működik, hanem az államigazgatási szervezetrendszer vertikumát vegye figyelembe, és pontosan megjelölje azt, hogy mely szerveknek van feladat- és hatásköre az adott ügyekben. Kétségtelen, hogy ha a gazdasági reklámokról szóló 1997. évi LVIII. törvény 15. § (1) bekezdését is figyelembe vesszük, akkor lehetséges bizonyos jogértelmezési munkával megállapítani az eljáró szervet, azonban azt tapasztaltam, hogy az úgynevezett központi hivatalok esetében, és e körbe tartozik a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség is, nagyon gyakran nem pontosan rögzítik a hatásköri, illetőleg illetékességi szabályokat.

Mindössze az a célja ennek a módosító indítványnak, hogy az 1997. évi LVIII. törvény 15. § (1) bekezdését pontosan vegyük figyelembe, és nevezzük meg, hogy mely szervekről van szó, a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőségről, amely ilyen ügyekben másodfokon jár el, illetőleg a megyei, fővárosi fogyasztóvédelmi felügyelőségekről; ezek a szervek, mint közismert, a fővárosi, megyei közigazgatási hivatalok részeként tevékenykednek, de szakmai kérdésekben teljesen önállóak. Megítélésem szerint ezt a módosító indítványt célszerű lenne figyelembe venni, mert megkönnyítené a jogalkalmazóknak a munkáját.

Megjegyzem egyébként, hogy szintén nem teljesen pontos a hatásköri rendezés a (2), illetőleg a (3) bekezdésben sem, a 4. §-ra gondolok természetesen, bizonyos utánjárást igényel annak a megállapítása, hogy melyik az a jogszabály, illetőleg melyek azok a jogszabályok, amelyek a feladat- és hatáskört rögzítik. Még akkor sem egyértelmű a helyzet, ha elolvassuk a törvényjavaslat 4. §-ához fűzött indoklást, ez ugyanis döntően az 1957. évi IV. törvényre hivatkozik; egyébként ez a törvény megjelenik a (3) bekezdésben is, ugyanakkor nyilvánvaló, hogy itt más jogszabályokról is szó van, például a ma már általam említett, belkereskedelemről szóló 1978. évi I. törvényről, illetőleg az azt végrehajtó 4/1997. számú kormányrendeletről.

Végezetül, egyetlenegy mondat: ez utóbbi két törvényhelyhez, pontosabban jogtételhez én nem kapcsoltam indítványt, nem nyújtottam be módosító javaslatot, sőt kapcsolódó módosító javaslatot sem. Úgy ítélem meg, hogy amennyiben pontosítást az alkotmányügyi bizottság szükségesnek tart, akkor ez bizottsági indítványként szülessen meg. Azért ez az álláspontom, mert a bizottsági ülésen a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőséggel, illetőleg területi felügyelőségeivel kapcsolatosan benyújtott indítványomat a bizottság nem fogadta el, és ugyanezt a döntést hozta a többi, az adott törvényjavaslattal kapcsolatosan érintett bizottság is.

Köszönöm a figyelmüket.

Forrás: parlament.hu