DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Államtitkár Úr! Való igaz, hogy túlterjeszkedik az 1. és a 2. pontban található módosító indítvány, csak szeretném fölhívni a figyelmet, hogy ha a 3. pontban a mocsár fogalmát szerettem volna betenni a törvény hatálya alá, akkor hozzá kellett nyúlni ahhoz a részhez, ahol korábban szerepelt. Természetesen elfogadom, hogy mivel nem nyílt meg a törvényjavaslatban ez a szakasz, ezért nem tartozik ide, így a következő pontokról szeretnék szólni.

Jelzem elnök asszonynak, ha netán nem férnék bele az 5 percbe, akkor egy ismételt felszólalást kérnék szépen. Ugyan annyi esze lehetne már egy képviselőnek - és ezt feltétlenül fontosnak tartom megjegyezni, ezt magamra értem most -, hogy 13 év után megértse már: ha valamit nem akarnak támogatni vagy nem akarnak elfogadni, akkor az, eredjen bárhonnan is, legyen bármennyire is rossz egy javaslat, egy indítvány, akkor sem fogadják el, ha egyszer nem akarják befogadni. Nos, ezzel találkozunk ismét. Ez engem nem tör le, mert elmondom, ami véleményem szerint jó, és a tisztelt Ház bölcsességére bízom, hogy támogatja-e vagy sem.

A 3. pontban a módosításomnak az a lényege, ha e törvény erejénél fogva az úgynevezett ex lege területek közé tartozik a szik, a szikes tó, a kunhalom, földvár víznyelő, a barlang, a láp és még sorolhatnám, akkor véleményem szerint - merthogy a Tudományos Akadémia gondozásában megjelent lexikon szerint a láp és a mocsár között egyenlőségjelet lehet tenni -, a mocsárnak is ezen a helyen kell szerepelnie. Lényegében a keletkezésüket, az életüket, az életközösségnek nyújtott teret nézve a kettő között egyenlőségjel tehető. Azt gondolom, hogy ezek között kellene szerepelnie. Nem fogadja el az előterjesztő, így valószínűleg ezt nem is fogják elfogadni, ettől még én azt gondolom, ha tudományosan igazolható, hogy odatartozik, akkor az embernek az a kötelessége, hogy ezt elmondja.

A következő pontokban - ez a 4., az 5. és a 6. pont, ezek gyakorlatilag összefüggnek, illetve még a 7. is idetartozik - nem másról van szó, mint arról, hogy ahogy a lápot itt az eredeti törvényjavaslatban az előterjesztő megfogalmazta, az egészen biztos, hogy nem így van, és nem így korrekt. Ebből egy pontot hadd emeljek ki: a lápnak van egy nagyon fontos tulajdonsága, ami azt jelenti, hogy a talaja zömében vízzel telített, itt pedig a szöveg azt mondja, hogy időszakosan vízzel telített. Ez lényeges különbség, ami a lápra egyébként, azt gondolom, hogy jellemző. Ha itt netán - mert ezt menet közben, folyosói beszélgetésből lehetett tudni - a rétlápra is gondolnak, akkor azt jelölni kell, mert a láp a leírások szerint az, amit egyébként a már korábban említett lexikonban is megtalálunk, aminek az a jellemzője, hogy zömében vagy nagyrészt vízzel telített, és esetleg időszakosan lehet, hogy száraz.

(17.30)

Azt gondolom, hogy pont fordított a megfogalmazás. Nos, a 4., 5., 6. és 7. pontban különböző megfogalmazásokat teszek. Van, ahol átfogalmazom az eredeti előterjesztést, és van, ahol meghagyom az eredetit, és csak néhány pontosítást teszek bele. Nem hatotta meg az előterjesztőt egyik megoldásom sem, a kicsi sem, a nagyobb sem, a komolyabb megfogalmazás sem. Azt mondták rá, hogy ez bizony nem támogatandó.

És ami a lápnak egyik jellemzője, kihagyták belőle azt, hogy állandó vízborítás alatt képződik - azt gondolom, ez azért lényeges pont. A nagy, bő levű leírás helyett törvényben is elfogadható, rövid meghatározást próbáltam ide betenni; sajnálatos módon ezt bizony nem támogatták. Ami azért is érdekes, mert mondjuk, egy láp esetében fontos volna megjegyezni, ha már egyszer ex lege terület, tehát a törvény erejénél fogva védett terület, hogy bizony ritka és különleges lápi életközösségeknek az élettere, amelyek nagy fajszámúak és nagy változatossággal rendelkeznek.

Az érdekes dolog, hogy azt mondja az eredeti előterjesztés, hogy “talaját változó kifejlődésű tőzegtartalom jellemziö. Én azt gondolom, hogy nem “kifejlődésűö tőzegtartalom, hanem “kiterjedésűö. Tudjuk a kavicskúpon kialakult talajokat vagy a tőzegtalajokat: az nem kifejlődésű, hanem kiterjedésű. De hát erre sem voltak fogékonyak, úgyhogy akkor igazából, ami átírást jelentett volna, természetes, hogy nem volt rá fogékony az előterjesztő képviselője. Ezt nagyon sajnálom, mert itt is, visszatérve a mocsárhoz, azt kell tudni, hogy a lápnak a megfogalmazása az, hogy állandó vízborítás alatt képződik, ehhez azt is kell tudni, hogy ezek zömükben korábbi tavakból, állóvizekből, lefolyástalan állóvizekből képződtek az ott elhaló növényzet és a víz együttes hatására.

Nagyon sajnálom, hogy a négy módosító indítványból, ami mind erre a pontra vonatkozott, egyetlenegy olyan elemet sem találtak, amire azt lehetett volna mondani, hogy ez konszenzussal támogatható lett volna, és az eredeti javaslat kicsit javítható lett volna.

Kérdezem, elnök asszony, hogy folytathatom-e, és akkor megvan egyben, vagy kérjek újabb időt. (Dr. Kis Zoltán: Hadd folytassa, elnök asszony!)

Forrás: parlament.hu