TÓTH ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Valóban keveset hallottunk ennek a közlekedéspolitikai határozatnak a környezetvédelmi vonatkozásairól. Szerencsére az előttem szóló Kósa képviselőtársam is megvilágította olyan részét ennek a határozatnak, amely sajnálatos módon nem az egészséges környezet megóvását szolgálja. E tekintetben, e vonatkozásban, figyelve az országgyűlési határozatot, úgy gondolom, hogy jó néhány pontján változtatásra lenne szükség, illetve nem felel meg annak a követelménynek, amelyet gyakorlatilag ez az országgyűlési határozat saját maga támaszt azzal, hogy az 1. pontjában írja szó szerint, hogy megvalósítása elsődleges, és összhangban áll az EU közlekedéspolitikai prioritásával. Itt írja, hogy a környezetszennyezés csökkentése, a természeti és táji értékek védelme a közlekedési infrastruktúra fejlesztése és fenntartása során.

Sajnálatos módon ennek az országgyűlési határozatnak jó néhány része már ellentmond ennek a pontnak, mégpedig az a része, amely szakaszolja a fejlesztéseket 2006-ig, illetve 2015-ig.

A legnagyobb fájdalmam - valószínűleg nem csak az enyém, a környezetvédelmi bizottságban ellenzéki képviselőként hatan is leszavaztuk ezt az országgyűlési határozatot -, hogy a kombinált fuvarozási formákat hátra sorolja a 2015-ig végrehajtandó fejlesztési célok közé. Úgy gondolom, hogy ez még a szanaszét szakadozott kormányprogramban sem így van, hanem abban is a kombinált fuvarozás elősegítését és preferálását kívánja Medgyessy miniszterelnök úr megvalósítani. Hogy ez a szétszakadozott kormányprogram nem valósul meg, ezzel tisztában vagyunk, mert annak már nagyon sok pontja annyira elhalványult, hogy vegytintával sem lehet előhívni. Mindenesetre az EU irányelvei alapján viszont nem lehetne 2006 utánra sorolni, legfőképp azért, mert a most rekonstrukcióra, illetve megépítésre kerülő autópályákat, vasúti hálózatokat úgy kellene megépíteni, hogy alkalmas legyen a kombinált fuvarozás fogadására, levezetésére és továbbítására. Ez az országgyűlési határozat már csak ebből a szempontból is elfogadhatatlan, éppen ezért a módosító javaslatom ez irányba is fog szólni, hogy a kombinált fuvarozást, ami egy valóban környezetbarát, útkímélő és a vasútnak teljesítményt hozó szállítási forma, nem preferálja, illetve egészen hátra sorolja.

Ezen kívül a környezetvédelem, természetvédelem szempontjából aggályosnak tartottuk, magam is aggályosnak tartom a 2006-ig terjedő szakaszoknál a fővárost elkerülő körgyűrű időarányos fejlesztését, kiépítését, ami régi vitatéma, és ez jelesül a budai hegyeket érintené.

(14.50)

Jómagam nem tudnám elfogadni azt, ha a körgyűrű a budai hegyek kettévágásával valósulna meg. Egészen más forma kellene az M0-s lezárására, illetve az M0-snak a megoldására, ugyanis mindannyian tudjuk, hogy ha egy egységes, háborítatlan természeti tájat kettévágnak egy gyorsforgalmi úttal, az abban a pillanatban nem a felét éri, és nem két táj lesz, hanem egyszerűen megsemmisül. Egy természeti tájban az élővilág lételeme a háborítatlan terület nagyságától függ, és hiába marad ott a budai hegyeknek a több ezer hektára, az már kettévágva nem ér annyit, sőt egyszerűen felszámolja azokat a természeti értékeket, amelyeket illő lenne és kötelező lenne megvédeni. Pontosan azért, mert ebben az országgyűlési határozatban az EU-ra hivatkozva a környezetvédelmet és a természeti táj védelmét veszik elsődleges célként, akkor bizony ilyen területeknél figyelmet igényel a természeti táj védelme.

Ugyanígy aggályos ennek az M0-s körgyűrűnek a Szentendrei-szigetre tervezett hídja, vízvédelmi okokból nagyon meggondolandó, hogy s mint építik azt ki. Egyrészt roppant forgalmas, roppant szennyező forgalom kerül arra az irányra, és a megépítése alkalmával sérülhet az a vízbázis, amely Magyarországon már ritka ilyen méretű vízbázis. Nem az enyém, a főváros ivóvizét jelenti, a főváros ivóvizének 60 százalékát, ha jók az információim. Meggondolandók ezek a beruházások. Azokat a környezetvédelmi, természetvédelmi előírásokat, amelyek szükségesek, mindenképpen tartani illene.

Az országgyűlési határozati javaslatnak azzal a részével sem tudok egyetérteni, amely a hatékony üzemeltetés feltételeinek megteremtése a szabályozott verseny segítségével. Mindannyian tudjuk, hogy ez azt jelentené, hogy a közútkezelők részleges privatizációjával, a jövedelmező tevékenységek kiprivatizálásával a közútkezelő gyakorlatilag lebénul, és ismételten egy olyan helyzet áll elő, mint ami helyzet előállt már egyszer, hivatkozom Balsay képviselőtársam felszólalására, Magyarországon előállt ez a helyzet. Ne bántsák a közútkezelők tevékenységi körét, mert ebből csak sokkal drágább és sokkal kedvezőtlenebb helyzet alakul ki.

Ráadásul az idei évre Draskovics pénzügyminiszter úr már az útfenntartás célelőirányzatát, illetve a közúti tárca egyéb fejezeteit nyirbálja, ami nagyon-nagyon problémás. Egy kétperces felszólalásomban említettem, hogy a közutak karbantartását elhanyagolni vétkes könnyelműség. Néhány év után már nemcsak kisebb javítás szükséges, hanem sokkal nagyobb pénzeszközök szükségesek az útminőség fenntartására. Ezt elhanyagolni egy-két-három évig bűn: bűn a közlekedők ellen és bűn az ország vagyona ellen, mert tönkremenni hagyják. Éppen ezért ennek a privatizációnak semmiképpen nem fog a konzervatív oldalról támogatást adni senki, ezt ne hajtsák végre, ebbe nem egyezünk bele.

Zárszóképpen annyit szeretnék még hozzátenni, hogy az országgyűlési határozat jó minőségű helyi és helyközi közforgalmú személyközlekedést ír. Ez sajnos már most nem így áll, és ennek a folytatása sem abba az irányba mutat. Két ok: az egyik, hogy a helyközi közlekedésnél a Volán-vállalatok buszbeszerzései visszaestek, egész egyszerűen nem tudják lecserélni a közlekedési eszközöket, elöregedtek, korszerűtlenek, elhasználódottak. Ezzel nem tudom, hogy mit fognak tudni kezdeni, főleg úgy, hogy a pénzügyi csomag megnyirbálása további évekre veti vissza az egészet. Ezek után egy ilyen nagy ívű országgyűlési határozat bizony csak szemfedél lehet az egészen.

Ezenkívül a helyi közlekedésnél, azt hiszem, éppúgy érvényes a támogatások hiánya, a közlekedési eszközök elhasználódottsága mind Budapesten, mind a vidéki nagyvárosokban. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Nem a metró az egyedüli megoldás, hanem a felszíni közlekedés javítása, ami igazi környezetvédelmi beruházás lenne.

Köszönöm szépen a lehetőséget. (Taps az ellenzéki padsorokban.)

Forrás: parlament.hu