KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Most a 2. és 3. számú, szintén Glattfelder Béla képviselő úr által benyújtott módosító javaslatokhoz szeretnék hozzászólni.

A 2. számú módosító javaslat értelmében a törvényjavaslat 3. § (1) bekezdése a következőképpen módosulna: “Amennyiben a 2. § (2) bekezdése szerinti készletfelmérés alapján a piaci szereplő a 2002-2003. évi készletekből számított napi átlagot alapul véve a végrehajtási rendeletben meghatározott szempontok figyelembevételével megállapítja, hogy többletkészlettel rendelkezik, arról kimutatást készít, és arról 2005. július 20-ig az erre a célra rendszeresített nyomtatványon jelentést tesz a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalnak - a továbbiakban MVH-nak.ö Továbbá értelemszerűen a módosító javaslat a (3)-(5) bekezdések elhagyását javasolja.

A csatlakozási szerződés IV. fejezetében előforduló, megszüntetendő készleteket - mint már az 1. számú módosító javaslat kapcsán említettem - a tagállamoknak a saját költségükre kell megszüntetniük - nem tévedés, a saját költségükre. Megismétlem a szerződés mezőgazdasági fejezetéből az idevonatkozó részt: az új tagállamok területén a csatlakozás időpontjában szabad forgalomban lévő olyan magán vagy állami termékkészleteket, amelyek meghaladják a rendes átvihető készleteknek tekinthető mennyiséget, ezeket a tagállamoknak saját költségükre meg kell szüntetniük.

A rendes átvihető készlet fogalmát az egyes termékek tekintetében az egyes közös piacszervezések külön feltételei és céljai alapján kell meghatározni. Az angol nyelvű szöveg is ugyanezt mondja ki, tehát a fordítás helyes. Ezzel szemben az előttünk fekvő törvényjavaslat azt tartalmazza, hogy a készlettulajdonos költségére történne meg ezeknek a készleteknek a kivonása a piacról. Ez nyilvánvalóan ellentétes a csatlakozási szerződésben foglaltakkal.

Érthetőbbé válik ez a módosítás, ha megnézzük a miniszterelnök úr sürgősségi javaslatát, amiben az 1. szám alatt többek között a mezőgazdasági termékek kereskedelmi többletkészletezésével kapcsolatos intézkedésekről szóló törvényjavaslat tárgyalását kéri a mielőbbi elfogadás érdekében. Ennek indoklásában a következő olvasható: “Az 1. számmal jelzett törvényjavaslat elfogadásának a tervezett hatálybalépésére, valamint az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 10. § (4) bekezdésére tekintettel olyan időpontban kellene megtörténnie, ami lehetővé teszi a törvény 2004. március 16-án történő kihirdetését.ö - Ez már elmúlt.

Megjegyzem, ez valóban sürgős lehetett, hiszen még a formaságokra sem ügyeltek az iktatáskor, ugyanis az említett sürgősségi javaslat, noha később érkezett, mint a 2. számon iktatott ajánlás, az 1. iktatási számot kapta. Elvileg az 1. számú még be sem érkezett, amikor a 2. számú már olvasható volt.

Miért is lett volna ez olyan sürgős? Erre a választ valóban az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 10. § (4) bekezdése adja: “A fizetési kötelezettségekre, a fizetésre kötelezettek körére, a fizetési kötelezettség mértékére vonatkozó törvények kihirdetése és hatálybalépése között legalább 45 napnak kell eltelnie, kivéve ha a törvény a fizetési kötelezettséget mérsékli, és a fizetési kötelezettségeket, valamint a fizetésre kötelezettek körét nem bővíti.ö A mi módosító javaslatunk értelmében erre nem is lenne szükség.

A 2. számú módosító javaslat tulajdonképpen a csatlakozási szerződésben foglaltakkal szembeni ellentmondást oldaná fel. Értelemszerűen a 3. számú módosító javaslat a 2. számú módosító javaslat következményeként az MVH teljes megnevezését hagyja el.

Köszönöm a figyelmet.

Forrás: parlament.hu