DR. VERES JÁNOS pénzügyminisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A záróvitában több hozzászólás egy kérdéskör körül érintett csak bizonyos témákat, és nem foglalkozott azzal, hogy egy olyan törvényről van szó, amely - mint ahogyan a kezemben is látható (Felmutatja.) - hét fejezetből áll, és 16 gépelt oldalon tartalmaz előírásokat, szövegszerű megfogalmazásokat.

Nagyon sajnálom, hogy az ellenzéki képviselők csak egy kérdéskör körül voltak hajlandók megfogalmazni gondolatukat, és nem foglalkoztak azzal, ami Magyarországon ma több tízezer embert érint, nevezetesen, a befektetők és betétesek fokozott védelmével kapcsolatos törvényi előírások módosításával, amely a törvényjavaslat lényegét adja.

Sajnálom, hogy csak egy kérdéskör körül forogtak a gondolatok, azt még jobban, hogy Répássy képviselő úr, mint annak idején itt, a parlamenti vitában, valóban kevesen voltunk a teremben, de ugyanazt a hozzászólást mondta el, mint amit most hallottunk, hiszen látható volt, hogy valószínűleg az akkori jegyzőkönyvből idézte most az akkori gondolatait. Engedje meg, hogy ugyanazzal a gondolattal válaszoljak, amivel akkor is válaszoltam, hogy tisztelt képviselő úr, jobb lenne, ha megfontoltabban fogalmazna, és nem rágalmazna senkit megalapozatlanul. (Dr. Répássy Róbert: Megfontoltam!) Én akkor is kértem önt erre, hogy megfontoltabban fogalmazzon, ha ön úgy gondolja, hogy a rágalmazásnak továbbra is helye van az ön részéről, akkor ez az ön szíve-joga, meggyőződésem szerint nincs helye annak, hogy a magyar parlamentben ilyen tónussal, ilyen megfogalmazásokkal és ilyen hangnemben fogalmazzon személyekről (Dr. Répássy Róbert: Én csak idéztem!), azokról sem, akik jelen vannak (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.), azokról pedig főleg nem, akiknek lehetőségük sincs arra, hogy válaszoljanak a parlamentben. Ön most több ilyen személyről fogalmazott meg olyan minősítéseket, aminek, úgy gondolom, nincs helye ebben a parlamentben.

Ráadásul az ön által elmondott beszéd - mint ahogy akkor is, most is - feltételezéseken alapult, olyan feltételezéseken, amit azóta senki nem igazolt be, semmilyen vizsgálat nem támasztotta alá. Az ön részvételével folyó parlamenti vizsgálóbizottság vizsgálódása sem igazolta be azt (Dr. Répássy Róbert: Azért, mert nem hagytátok, hogy meghosszabbítsuk!), amiről ön beszélt. (Dr. Áder János: Ez tényleg arcátlanság!) Az ön képviselői jogkörében alkalmazott kutakodó módszerei sem vezettek eredményre, ebből következően sajnálom, hogy nem futotta újabb beszédre, de nyilván azért nem futotta, mert nincs újabb bizonyíték az ön kezében sem. (Zaj, közbeszólások a Fidesz soraiból.) Sajnálom, hogy csak sértegetésre futotta a mai napon is.

Szeretném pontosítani azt a hozzászólást, amely az Európai Unió illetékeseinek különböző megnyilatkozásait idézte a Ház elé, és Varga képviselő úr számára mondanám, hogy az Európai Unió különböző tisztségviselői egy törvényjavaslat különböző stádiumában megfogalmazott javaslati pontjaira mondtak véleményt. Ismereteink szerint nincs olyan vélemény az Európai Unió felelős vezetői közül, amely az immár szövegszerűen tavaly decemberben a parlament előtt elfogadott javaslattal kapcsolatban fogalmazna meg fenntartást. Nincs tehát megalapozottan olyan aggály, amely azt mondaná, hogy az Európai Unió számára ez a bizonyos, a befektetők és a betétesek fokozott védelméről szóló törvény bármifajta fenntartással lenne elfogadható, ők ezzel igenis egyetértettek. Erre nézve írásos dokumentummal viszont rendelkezünk.

Mint ahogyan az is egy érdekes megközelítés volt képviselő úr részéről, miszerint ’96-ban a PSZÁF járt volna el a Baumag ügyében. Nyilvánvalóan ’96-ban nem a PSZÁF, hanem egyik jogelődje tett közzé annak idején ezzel kapcsolatos közleményeket. Nagyon sajnálom, hogy sajnos a jogutód szervezet vezetője ma már nem gondolja úgy, hogy a törvény által számára rendelkezésre álló jogkörrel élve, ebben a kérdésben fel kellett volna lépnie az elmúlt időszakban. Ebben a vita nyilvánvalóan mind közöttünk fennmarad, illetve mind Szász Károly és a kormány között fennmarad, hiszen mi több alkalommal kifejtettük ezzel kapcsolatos álláspontunkat, és szerencsére Varga Mihály még pénzügyminiszterként ugyanerre a következtetésre jutott, hiszen pénzügyminiszterként aláírta azt a papírt, amely pontosan tartalmazza azt, hogy igenis, lehetősége és kötelezettsége lenne a PSZÁF-nak ebben a kérdésben jogértelmezéssel fellépni. (Varga Mihály: Nem igaz!)

Azt is csak sajnálni tudom, hogy Font képviselő úr, annak ellenére, hogy gazdasági kérdésekben járatos, összekeveri a bankigazgató és a bankelnök feladatkörét, és olyan személyt nevez meg bankigazgatónak, aki ismereteim szerint ilyen tisztséget nem töltött be az ön által hivatkozott bankban, az ön által hivatkozott időszakban.

Végezetül a rendeletalkotási joggal kapcsolatban: úgy látszik, hogy közös amnéziában szenved mind az MDF, mind a Fidesz, a rendeletalkotási jogot az akkori kormány 2000-ben nem adta meg az általa kinevezett felügyeleti vezető kérésére sem az akkori felügyeletnek. Nem fogadták el, hogy erre szükség van, és most rajtunk kérik ezt számon? Képviselő urak, talán emlékezni kellene arra, hogy 2000-ben önök ebben a kérdésben egyáltalán nem voltak együttműködőek az akkori felügyeleti vezetővel, akit már önök neveztek ki, tehát még azt sem lehet mondani, hogy politikai fenntartásuk lett volna.

Végezetül köszönöm szépen azt a hozzászólást, amit Avarkeszi képviselő úr mondott el, mert nagyon világossá tette azt, hogy azok az úgymond jogi aggályok, azok az úgymond bizonytalan helyzetet tükröző feltételezések, amelyek a köztársasági elnök úr Alkotmánybírósághoz küldött beadványában szerepeltek, egyetlenegy pontban nem állták meg a helyüket. A magyar Alkotmánybíróság ezeken a pontokon nem tartotta alkotmányellenesnek a parlament többsége által elfogadott decemberi törvényt. Az a pont, amelyet most kifogásul emeltek, úgy gondolom, hogy az itt beterjesztett közös bizottsági ajánlás 4. pontjában szereplően minden aggályt eloszlat. Láthatóan az ellenzéki képviselők sem emeltek ezzel kapcsolatban semmilyen kifogást, hiszen nem hangzott el olyan vélemény ma itt a vitában, amely ennek a pontnak bármilyen bekezdését vagy bármilyen megfogalmazását aggályosnak tartotta volna. Ezért gondolom, hogy ők is egyetértenek ennek a pontnak a megfogalmazásával.

Befejezésül kérem a parlamentet, hogy a benyújtott ajánlás pontjainak megfelelően a törvényt fogadja el.

Köszönöm figyelmüket. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.)

Forrás: parlament.hu