ÁGOTA GÁBOR (Fidesz): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Köszönöm szépen. Ezen késői órán, miután a lelkünket már a kétpercesek amúgy is megedzették, próbálok egy házszabályszerű hozzászólást megejteni.

Az ajánlás 1. pontjáról szeretnék beszélni, amely ezt a bizonyos megelőző védelmi helyzetet definiálja, és azzal foglalkozik. (Dr. Wiener György az ülésterem ajtaja felé tart.) Wiener képviselő úr, ha még egy percet tud várni! (Dr. Wiener György: Maradok!) Az is jó nekem, ha az ajtóban hallgatja, mert arra szeretnék rávilágítani, hogy mi az a különbség, ami kettőnk között van, a két álláspont között van, ugyanis nem az, amit például ön az előbb olyan plasztikusan elmondott. Azt hiszem, hogy Keleti képviselő úr járt talán a legközelebb ehhez az igazsághoz, amikor a problémát úgy definiálta, hogy mi azt szeretnénk, hogy ne legyen semmiféle minősített helyzet a sorkatonaság visszaállításával kapcsolatban. Ez lényegében igaz.

Ha jól emlékszem, akkor ezt kisebbségi véleményként el is mondtam, hogy nekünk elsősorban az a problémánk, hogy itt két dolog össze van keverve, az egyik a sorkatonaság megszüntetése, és bizonyos helyzetekben a visszaállítása, és egy olyan új minősített helyzet alkotmányba beemelése, amiről egyelőre nem tudjuk, hogy szükséges vagy nem szükséges. Úgy gondolom, hogy ebben a tekintetben az önök véleménye sem teljesen tisztázott és egyértelmű, hiszen a metakommunikációból úgy tűnik, mintha az ön által megfogalmazott terrortámadás veszélyének az elhárításával, annak a csökkentésével az összes képviselőtársam nem értene egyet.

(23.50)

Ezért mi megnéztük, hogy mi is lenne a tartalma. Most azon ne vitatkozzunk, hogy a külső fegyveres támadás veszélye mennyire definiált, mennyire nem, fogadjuk el, hogy ez koherensen beépíthető az alkotmányba. Akkor nézzük meg, hogy a külső fegyveres támadás veszélye esetén a parlament kétharmadával megszavazott megelőző védelmi helyzetben milyen konkrét intézkedéseket lehet tenni a kormánynak. Ezt önök egy másik törvényben próbálták meg definiálni, ha jól követtem a dolgokat, a honvédelmi törvényben, ahol a megelőző védelmi helyzet bevezetésével összefüggő rendszabályok és intézkedések a 201. §-ban vannak definiálva.

Nos, ebben valóban vannak olyanok, amelyek összefüggnek a terrortámadás veszélyével, így speciális terrorelhárító intézkedések bevezetése, levél-, csomag- és postaforgalom fokozott ellenőrzése, közintézményekre, közforgalmú helyekre a különleges beléptető technikák alkalmazása, ez mind igaz. Viszont ezek az intézkedések keverednek olyanokkal, amelyek számunkra nem egészen érthetőek, például az ország területének hadműveleti előkészítése semmi esetre sem tartozik a terrorelhárító intézkedések közé szerény véleményünk szerint. Még sorolhatnám ezeket a példákat.

Magyarul, úgy gondolom, hogy azt álláspontot, amit kialakítottunk, és amit, úgy látszik, rosszul próbáltunk kommunikálni az általános vitában, továbbra is úgy gondoljuk, ezért adtuk be a módosító indítványokat, ezért szeretnénk megszüntetni a megelőző védelmi helyzetet mint minősített helyzetet, mert a két kérdést meggyőződésünk, hogy szigorúan el kell egymástól választani.

Úgyhogy kérem a tisztelt képviselőtársakat, gondolják meg ezt az álláspontot, és érdeklődve várom Wiener képviselő úr reakcióját, hogy vajon helyesen interpretáltam-e a kormányoldal álláspontját.

Köszönöm szépen, elnök úr.

Forrás: parlament.hu