DR. HARGITAI JÁNOS (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Mondanivalómat egyetlen témára fogom koncentrálni, ez a fogyasztói árkiegészítés, és ezen keresztül akarom bemutatni önöknek, hogy mennyire kétszínű a szocialisták kommunikációja, amikor azt mondják, hogy oda kell juttatni a támogatásokat, ahol nagyobb a szükség. Talán ezen az egy törvényen keresztül is be tudom bizonyítani ennek ellenkezőjét annak a három szocialista képviselőnek, aki figyelmével még most is megtisztel.

Ez egy olyan törvény, ami nem elvesz az emberektől, hanem ad az embereknek az árkiegészítés rendszerén keresztül. Ha már az elvételnél nagyok a nézetkülönbségek köztünk, nézzük meg, hogy meg tudunk-e egyezni ott, egy olyan törvény esetében, ami ad az embereknek végül is.

Ez a törvény azért jött létre, mert a személyszállításban az állam által nyújtott utazási kedvezmények miatt bevételkiesése van a szolgáltató cégeknek, és ezért az állam ezt a kiesést megtéríti. A kérdés úgy vetődik fel, ha le akarom egyszerűsíteni, hogy vajon hol nagyobb a szükség. Budapesten, amikor valaki a Margit hídon, az Erzsébet hídon vagy a Lágymányosi hídon keresztül vesz igénybe egészségügyi szolgáltatást, oktatási szolgáltatást, jár a munkahelyére, vagy mondjuk, a Mohácsi-szigetben - hogy a Duna másik végpontjáról beszéljek -, ahol a Mohácsi-szigetből kell átjönnie falusi körülmények között vagy sokszor tanyasi körülmények között élő embereknek, és igénybe kell venniük oktatási szolgáltatást, egészségügyi szolgáltatást, vagy esetleg a munkahelyükre járnak ezek az emberek. Nézzük meg, hogy hogyan rendelkezik ez a törvény!

A változás, amit önök hoztak a tavaly elfogadott törvényhez képest, mindössze annyi, hogy azt mondták, hogy 4,4 százalékkal növelik azt az összeget, ami a fogyasztói árkiegészítés rendszerében forog. Nem térek ki érdemben arra, amit már Kósa képviselőtársam megemlített, hogy mit ígért a Medgyessy-kormány például a diákoknak, akiknek az egyik településről el kellett volna menniük egy másik településre oktatási szolgáltatásokat igénybe venni, mert ingyenességet ígértek; ingyenességről szó nincs, mindössze 4,4 százalékkal emelkednek ezek a költségek, illetve ezek a díjak, ami végül is valamifajta teherkönnyebbséget jelent azoknál a diákoknál vagy felnőtteknél, akik ezeket a tömegközlekedési szolgáltatásokat igénybe veszik.

Itt van a kezemben Lenkovics Barnabás jelentése, az 1354/2004. számú jelentése, ami ezt a törvény alkotmányellenesnek minősíti. Alkotmányellenesnek minősíti az önök által elfogadott törvényt azért, mert azonos szabályozási körbe tartozó alanyokat ésszerű indok nélkül teljesen különböző módon mér. Ő a fogyasztói árkiegészítés rendszerét a kompközlekedés kapcsán vizsgálta. Egy évvel ezelőtt, amikor a költségvetési bizottságban ezt a kérdést felvetettem, kiderült számunkra, hogy amiről vitatkozunk, az az ország költségvetési egészét nézve egy bagatell, jelentéktelen tétel, amiről beszélek, nem százmillió, néhány tízmillió, mégse tudtuk elérni, hogy önök oda juttassanak többet, ahol nagyobb a szükség, mert a kompközlekedést igénybe vevő valószínűleg nagyobb szükséghelyzetben van, mint aki át tud menni az Erzsébet hídon, amikor az oktatási szolgáltatásokat igénybe veszi.

Mi az, amit most korrekció kapcsán önök csinálnak, amikor a módosító indítványokat idehozzák? Elismerik azt, hogy mellélőtték a kompközlekedés esetén azt az összeget, amit mondjuk, egy bérlet támogatására kapniuk kell, és ki is emelik az indokolásban, hogy a 4,4 százaléknyi átlagos támogatásnövekedéssel szemben a kompközlekedés bérleténél jóval nagyobb támogatást adnak. Ez igaz. De ez a jóval nagyobb támogatás - tudva, hogy egy milyen alacsony bázisra épül - még mindig fenntartja az alkotmányellenes helyzetet. Nem elég összemérni azt, amit önök szintén tesznek az általános indokolásban, hogy amikor a korrekciót megteszik, akkor megnézik, hogy eddig egy jegyet mennyire támogattak - kompról beszélek -, és mennyire támogattak komp esetében egy bérletet, és a bérlet javára itt most van egy nagyobb emelkedés.

Lenkovics Barnabás azt mondja, hogy nem ezt az összevetést kell megtenniük, amit megtesznek, hanem azt kell megtenniük, hogy akik tömegközlekedési szolgáltatásokat vesznek igénybe, és ezért valamilyen fajta támogatást kapnak a szolgáltató vállalaton keresztül, ezeket kell azonos mércével mérni. Tehát teljesen mindegy az alkotmányosság szempontjából, hogy Budapesten vagy az agglomerációban közlekedik valaki, és vesz igénybe a szolgáltató vállalaton keresztül valamilyen támogatást, vagy valaki a mohácsi révet vagy a tiszai révet használja. Ezt kell egy azonos szabályozási körnek tekinteni, és ha valahol 900 százaléknyi támogatás jut, akkor elfogadhatatlan - mondja ez a jelentés -, hogy máshol 2,75 százaléknyi támogatás jusson. Márpedig ilyen ordítóak voltak a különbségek a tavalyi évi költségvetésben.

Most önök egy kicsi korrekciót tesznek, amikor a révközlekedés esetén a bérlet árát nem 4,4 százalékkal támogatják, hanem nagyobb mértékben, de az elfogadhatatlan bázis miatt az, amit tesznek, még mindig alkotmányellenes. Ha tehát komolyan gondolják, hogy oda akarnak több támogatást adni, ahol nagyobb a szükség, akkor át kell gondolniuk ezt a révközlekedés esetén is, és a mohácsi és a tiszai réven közlekedők esetében kell jóval nagyobb többlettámogatást adniuk, mert különben ez az alkotmányellenes és igazságtalan helyzet fennmarad akkor is, ha önök az ellenkezőjét kommunikálják.

Köszönöm a türelmüket. (Taps a Fidesz soraiban.)

Forrás: parlament.hu