DR. WESZELOVSZKY ZOLTÁN (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Képviselőtársaim! Második hozzászólásomban, most már megváltoztatva a felszólalásom tartalmát bizonyos fokig, nem térek ki akkor a korlátozottan nyilvános hely fogalmának a kritikájára, hanem az egyéb kérdésekről szólnék.

Tisztelt Ház! Az itt elhangzottak szerint az indítványtevőnek igaza van abban, hogy a jelenlegi szabályozás indokolatlanul szűkíti le a rendzavarás tényállása megvalósulásának lehetséges helyszíneit a közterületre és nyilvános helyre, valamint a sportrendezvényeken történő megvalósuláshoz fűz jogkövetkezményeket.

Meglátásunk szerint a rendzavarás lényege nem az elkövetés helyszínétől függ. Felfogásunk szerint egy családtagnak a megverése, hangoskodás vagy közösségellenes magatartás nemcsak közterületen, nemcsak nyilvános helyen, hanem magánterületen is az. Értelmezésemben ehhez a gondolatmenethez tartozik természetesen a családon belüli erőszak tényállása is, mely a szomszédokban megbotránkozást, riadalmat kelt.

Ezért is a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény módosítását éppen ellenkező irányban, mint ahogy az írásban beterjesztett, de azzal megegyezően változtatnám meg, amit végül is képviselőtársam elmondott, vagyis a 142. § (1) bekezdéséből a helyszínek elhagyását javasolnánk mi is. Ennek megfelelően az új szöveg úgy szólna, hogy aki a) verekszik, b) kihívóan közösségellenes magatartást tanúsít, c) rendzavarás esetén ellenáll, s a többi, s a többi, az elzárással vagy 150 ezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.

Tehát mi is azt mondjuk, nagy szellemek ha találkoznak, hogy ebből a szövegből a helyszíneket érdemes kivenni, valamint azt gondolom, áttanulmányoztam néhány idevonatkozó dokumentumot, tanulmányt, és ezekből szépen jön az a gondolat is, hogy ebben a passzusban még a rendzavarás, valamint a garázdaság sajnálatosan egymásra csúszik, kívánatos azt szétvenni. Ha és amennyiben a képviselő úrnak sikerült ezt a két dolgot is szétszedni, akkor szerintem az jó.

Véleményünk szerint az indítvány azért is elhibázott, ha és amennyiben nem így lenne, mert még bonyolultabbá tenné az amúgy is igen bonyolult tényállást. A jogalkotónak lehetőleg egyszerű, mindenki számára érthető módon kell fogalmaznia, ezért B-változatként azt is leírtam, hogy ha és amennyiben ez az irány, tehát a helyszínek elhagyása nem lenne járható, akkor viszont szigorúan meg kellene mondani, hogy aki közterületen, nyilvános helyen, sportrendezvényen vagy lakóépületben, társasházban, szóval fel kellene sorolni, hogy itt és miket tesz, akkor ez is egy lehetséges útirány volna. Nem ez a jó irány; az a jó irány, ha a helyszíneket mindenképpen kivesszük a szövegből.

(15.20)

Még egy gondolat. Érdemes arra is felhívni az önök figyelmét, hogy a 3. pontban képviselőtársunk javaslatot tesz arra, hogy a kihirdetését követő 15. napon lépjen hatályba. Én azt hiszem, tekintettel arra, hogy vannak ennek a változtatásnak, módosításnak következményei és vegyértékei más társasházi törvényekhez, hogy mást ne említsek, javasolnám azt, hogy ez a határidő legyen egy kicsit tágabb, legalább 30 nap, és akkor azt gondolom, hogy jobban elfogadható lenne.

Összegezve: a képviselői indítvány indítékával, céljával egyetértünk; ami ebben az eredetileg beterjesztett indítványban van, azzal a megoldással nem. Kíváncsian várjuk pontosan ennek a módosító indítványnak a szövegét. Azt hiszem, a lényeget illetően most úgy tűnik, mintha harmonizálnának ezek a gondolatok - meglátjuk. Amennyiben az harmonizál a mi véleményünkkel, akkor megváltoztatjuk azt a véleményünket, amelyik most még az, hogy jelen formájában nem tudnánk támogatni.

Köszönöm figyelmüket.

Forrás: parlament.hu