DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen, elnök úr, nem fogok visszaélni a türelmével. Csak megjegyzem Havas Szófiának, hogy az értelmező rendelkezések az 1. §-ban, a 27., 28. pontban leírja, hogy mit gondol a jogalkotó a csekély értékűnek és az ésszerű mértéknek. De amit szabályozni kell, hogy azt mondjuk, egy adott időegységen belül hányszor lehet igénybe venni, ebben egyetértünk.

Amihez még kapcsolódni szeretnék: többször elhangzott, hogy az árrést módosítani kell; és az is kibontakozni látszik - a Fidesz eddigi megnyilvánulásai alapján ehhez partnernek tűnik -, hogy felfelé zárnánk ezt a dolgot, tehát hogy az árrés-maximalizálás benne lenne. Csak akkor kérdezem, hogy mitől verseny a verseny. Akkor ne hivatkozzunk arra, hogy verseny alakulhat ki ebből a szempontból.

A másik, amit Havas Szófia említett, a tulajdonosi háttér kérdésköre, ahol verseny alakulhat ki valóban, Budapesten például. Nem véletlenül az előző kormányzati ciklusban hoztunk jogszabályt arról, hogy repatriálni kell a patikákat, hogy ezeket a nagykereskedőkhöz, áttételesen gyógyszergyártókhoz kapcsolódó patikaláncolatokat számoljuk fel. Mert ha egy adott nagykereskedőhöz be van kötve több patika, akkor érvényesülhet az árrés árcsökkentő hatása, de ez egy tisztességtelen piaci versenyhez vezethet, arra szolgál, hogy az adott területen a többieket ellehetetlenítse és kiszorítsa ebből a versenyből.

(10.50)

Tehát addig ehhez hozzányúlni, amíg egyértelműen nem hatályosul - ha jól emlékszem, jövő év végéig kell a patikáknak ezt a repatriálást végrehajtani -, amíg nem tiszták a tulajdonviszonyok, amíg nem tudjuk megakadályozni azt, hogy strómanként a háttérben legyenek ezek a forgalmazók, addig ennek ilyen hatása is lehet, ebben teljesen igaza van Havas Szófiának, ezért kell kivenni ebből a törvényből ezt a szabályozást.

Forrás: parlament.hu