FONT SÁNDOR (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök asszony. Én a normál hozzászóláshoz jelentkeztem, ha nincs további bizottsági előadó. (Jelzésre:) Köszönöm.

Tisztelt Képviselőtársaim! Azt hiszem, a most benyújtott törvény a törvényalkotás mélypontját jelenti azzal kapcsolatosan, ahogyan ezt benyújtotta, és amit át akar erőszakolni - de önök ezt meg fogják szavazni.

November 15-én került kihirdetésre az adótörvény. Különféle törvényi szabályok írják elő, hogy az adótörvényt az életbelépése előtt 45 nappal ki kell hirdetni. A ma már hatályos, de még nem életbe lépett adótörvényt most újra módosítja a kormány, a most benyújtott salátatörvényben az eddig benyújtott adótörvényt nyolc pontjában módosítja, és a záró rendelkezésekben továbbfokozza az önálló törvények módosítását. Ember legyen, könyvvizsgáló legyen, könyvelő legyen a talpán, aki értelmezni tudja, és nyomon fogja majd tudni követni, hogy akkor mi is történik január 1-jén.

Németh Imre - cinikusan - azt mondta, hogy a költségvetési és pénzügyi bizottság ellenszavazat nélkül szavazta meg. Miért is történt ez, képviselő úr, volt miniszter úr? Azért, mert az ellenzék kivonult. Hiszen tegnap sürgősséggel napirendre vették - erőszakolták - ezt a törvényt, a pénzügyi bizottság összehívott ülésén akkor nyomták a bizottsági tagok kezébe az újonnan módosított törvénymódosítást.

Ezek után önök azt várták, hogy nyolc adótörvényt plusz záró rendelkezések fejezetét valaki felelősségteljesen, érdemben megvitassa, erről ott a bizottsági ülésen döntést hozzon, majd pedig önök ma általános vitát színlelve, ma este hét órakor bezsúfolják ide a többi szavazandó törvény közé.

A bezsúfolásnak természetesen következménye van. Önök tegnap délben áterőszakolták a parlament költségvetési bizottságán ezt a törvénytervezetet, ma reggel nyolc órától ma estig egyfolytában itt szavazunk az ülésteremben, fizikai képtelenség ezek után az, hogy ehhez a véleményünk szerint sok pimaszságot tartalmazó törvénytervezethez - adótörvényekhez! - módosító indítványt egyáltalán benyújtsanak a képviselők. Önök megakadályozták a képviselők legalapvetőbb jogát, a törvénytervezethez való hozzáférés jogát, a törvénytervezetekhez módosító indítványok benyújtásának a jogát. Árulják el, mikor volt erre lehetősége egy képviselőnek?! Nem volt lehetősége!

Nézzük ennek a törvénymódosításnak a tartalmi részét! Tisztelt Képviselőtársaim! Mint említettem, olyan kérdéseket szabályoz újra, mint az adózás rendjéről, a személyi jövedelemadóról, az eváról, a társadalombiztosításról, a vállalkozói járulékról, az egészségügyi hozzájárulásról, a társasági adóról, a regisztrációs adóról szóló törvény, és záró rendelkezéseiben még tovább fokozza a megnyitott új törvényszakaszokat. Mondom, ellentétesen a jogalkotásról szóló törvénnyel, hiszen az adótörvényeket az életbe léptetésük előtt 45 nappal ki kellett volna hirdetni.

Ezen belül hozzányúlnak ahhoz a regisztrációsadó-törvényhez, amellyel szemben az Unió kimondta, hogy törvénytelenül alkalmazták azt a módját, amelyet mi két év óta törvénytelennek is nevezünk. A múltkori végső változatban ugyan egy, az Unió által elfogadott változatot nyújtottak be, de olyat, amely 70-80 milliárd forintos adóbevételt von el azoktól a magánszemélyektől, akik személygépkocsit akarnak vásárolni.

(19.00)

Ilyen adóelvonást kizárólag Dánia használ, az összes többi uniós ország ilyet nem csinál, mert nulla a regisztrációs adó mértéke, vagy pedig 300 eurónál nem több. Önök 82 milliárd forintot állítottak be a költségvetésbe. És most mit tesznek önök ezek után, újra módosítva több pontjában a regisztrációsadó-törvényt? A cinikusság netovábbja: az adó alanyának, a regisztrációs adó befizetésére kötelezettnek nem az importőrt írják elő, hanem azt a magánszemélyt, akinek a nevére majd le kell vizsgáztatni az autót. Tetszenek érteni, hogy mit csináltak? Nem. Ezért megpróbálom megvilágítani a bortörvényben foglaltakkal.

Az előbb elfogadták a bortörvényben azt az általunk nem elfogadott passzust, hogy 8 forint összeget kell minden liter bor után befizetni, amikor én forgalomba szeretném azt hozni, és az Országos Borminősítő Intézethez el szeretném vinni mintázásra. Magyarul minden magyar borásztól előre kérik a 8 forintot, mielőtt még bárki egy csepp bort is eladott volna, tehát nem a forgalomba hozatalkor kell kifizetnem a 8 forintot, hanem előre. Lehetséges, hogy az a borom egy vagy két évig is még a pincében lesz, de önök kötelezték a magyar borásztársadalmat, hogy előre fizesse be ezt az összeget.

Mit tesznek most önök a regisztrációs adó kapcsán? Az importőrt, aki behozza a személygépkocsit, mentesítik a regisztrációs adó fizetése alól, majd pedig amikor névre vizsgáztatással forgalmi engedéllyel elláttatják azt a gépkocsit, megkérik az ügyfelet, a vásárlót, hogy legyen szíves ön mint vásárló befizetni az importőr cég helyett a regisztrációs adót. Ezt olyan képtelenségnek tartom, mintha képviselőtársam, miniszter úr reggel elmenne az ábécébe kenyeret vásárolni, és annak áfatartalmát önnek kellene befizetni külön egy csekken, mert addig a boltos nem adja oda önnek ezt a terméket, hanem azt mondja (Hangos moraj a kormánypárti oldalon.): ha majd ön külön csekken befizette az áfát, utána elviheti a kenyeret. Önök most ezt állítják elő a személygépkocsinál: a vásárlóval a vizsgáztatás pillanatában külön fizettetik meg a regisztrációs adót, nem pedig az importőrrel, akinek kötelessége lett volna ez. Nem kérdéses, nagyon-nagyon kedvező változatot fogadtatnak el most önökkel a kormány kérésére a márkaimportőrök erőszakos követelésének következtében. Bizonyára ennek a szoros barátságnak megvan az oka.

Természetesen egy ilyen, az adótörvényeket megcsúfoló, a képviselők jogállását megcsúfoló törvénytervezetet soha nem fogunk megszavazni.

Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a Fidesz és a függetlenek soraiban.)

Forrás: parlament.hu