DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz): Elnök Úr! Tisztelt Ház! A Jauernik képviselő úr által elmondottakra két ügyben reagálnék. Az egyik, az Európai Bíróság szerint az iparűzési adó nem ellentétes a közösségi joggal, írja a Napi Gazdaság, megszületett az IRAP-ról a döntés. Tehát az iparűzési adót ne parentáljuk el, mert ez azonos, illetve hasonló a magyarországival.

Ami a lényeg az iparűzési adót illetően, hogy valóban a kiegyenlítő rendszert működtetni kell, hiszen nem azonosan szedhetik be az önkormányzatok az iparűzési adót. Ez egy pozitív dolog, hogy iparűzési adót szedhetnek, de ez már kevésbé az azoknak a számára, itt elsősorban a főváros meg a megyei jogú város prüszköl a kiegyenlítő rendszer ellen, hiszen onnan elvonások történnek az iparűzési adóból a kisebb települések javára. Ami ennél komolyabb bajt okozott az önkormányzatoknál, az az, hogy államháztartási tartalékot kellett képezniük. Ez a személyi jövedelemadóból járó 40 százalékból 17,2 százalék volt.

(18.40)

Az elnök úr, a bizottság elnöke arról beszélt, hogy az önkormányzatok hitelállománya növekedett. Valóban így van, a működésihitel-állomány 34 százalékkal nőtt 2005-ben, ez pedig pont annyival nőtt összegszerűségében, mint amennyit államháztartási tartalékképzésre kellett fordítaniuk. A kormány nem adta vissza az önkormányzatoknak ezt a 20 milliárd forintnyi összeget, hanem elspájzolta; annak a sorsát egyébként nem tudjuk, hogy mi lett vele. Ebből adóan növekedett a működésihitel-állomány, mert kénytelenek voltak az önkormányzatok ezt a lyukat - ami egyébként a nagy költségvetésben szerepel, mintha az önkormányzatoknál lenne - betömni hitellel.

A másik részét elmondom a következő kétpercesben. (Szórványos taps az ellenzéki pártok soraiban.)

Forrás: parlament.hu