KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A 2006. évi zárszámadásról szóló törvény mezőgazdasági és vidékfejlesztési fejezetéhez szeretnék hozzászólni. Mint már a korábbi évek során megszoktuk, a 2006. évi agrár-költségvetési fejezet is számos olyan tételt tartalmazott, amely esetén a kifizetés végül is jelentősen elmaradt az előirányzottól.

Nem csupán mezőgazdasági dolgozóinkat érinti az "Igyál tejet" program, vagy említhetjük a parlagfű elleni védekezés támogatását is. Az "Igyál tejet" címet viselő program esetén a 2006. évi költségvetésbe beállított forrásnak csupán 68 százaléka került kifizetésre. Mint az Állami Számvevőszék jelentésében is olvasható, az "Igyál tejet" program előirányzata az iskolai tejfogyasztás fellendítését, az általános iskolás korú gyermekek egészséges étkeztetését szolgálja. Megjegyzem, az európai uniós jogszabályok szerint ez a program középiskolásokra is kiterjeszthető. A jelenlegi megszorító intézkedések mellett nemhogy teljesíteni kellett volna az előirányzatot, hanem a keret túllépésével is biztosítani kellett volna további tanulók számára is ezt a lehetőséget.

Az ÁSZ-jelentésben erre vonatkozóan azt olvashatjuk, hogy az eddigi tapasztalatok szerint az ellátottak száma lényegesen nem módosult, ami elég erős kritika, ha azt tekintjük, hogy a rászorultak száma viszont jelentősen növekedett. Szintén az FVM-fejezetben esik szó a parlagfű elleni védekezés támogatásáról is, ami ugyancsak szinte mindnyájunkat érint. Ebben a tekintetben is elmarasztalja az Állami Számvevőszék a minisztériumot. Idézem: "Parlagfű elleni közérdekű védekezés végrehajtásának támogatása előirányzat pénzügyi lebonyolítását a Földművelésügyi Költségvetési Iroda, FKI végzi, amely rendszeresen, de legalább negyedévente köteles elszámolni a minisztériumnak a felhasznált forrásokról. A 2006. évben átutalt 260 millió forintról készített elszámolást csak többszöri felszólításra, 2007. február 12-én küldték meg."

Jogos kritika érte a minisztériumot a parlagfű elleni védekezés tekintetében a 2006. évi kötelezettséget illetően az elszámolás elmaradása mellett a felhasználásra vonatkozóan is. A "Parlagfű elleni közérdekű védekezés végrehajtásának támogatása" címet viselő részben például azt találjuk, hogy a 2006. évi 500 millió eredeti előirányzattal szemben csupán 235,3 millió forint került felhasználásra.

Némi javulás mutatkozik a földtulajdonosok által már évek óta kérelmezett, osztatlan közös tulajdon megszüntetését szolgáló költségvetési forrást illetően, de a forrásbeállításnak körülbelül 20 százaléka a kormányhatáskörű módosítással elvonásra került, fejezeti hatásköri módosítással pedig még ebből is mintegy 40 százalékot elvontak. A Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium a 2006. évi költségvetés végrehajtásáról készített beszámolójában a következőket írja az osztatlan földtulajdon kimérésének költségeiről. Idézem: "Ennek keretében 13 540 földrészlet kimérésének előkészítését hajtották végre. Ezek összterülete 345 409 hektár. 7707 földrészlet esetében hozták meg a határozatot, elkészítettek 7075 sorsolási jegyzőkönyvet."

Megjegyzem, 2006-ig összesen körülbelül másfél millió hektár osztatlan közös tulajdonú földterület volt. A korábbi években kimérés egyáltalán nem történt, noha pénzügyi előirányzat volt erre vonatkozóan a költségvetésben, és már rég rendezni kellett volna ezeket a földterületeket. Úgy tűnik, ez a fellángolás csak a választási kampány része volt.

A 2006. évi költségvetést lezáró törvénytervezet ismét rámutat egy nagyon súlyos szakmai-módszertani költségvetési hiányosságra, amelyről a tervezet tárgyalása kapcsán beszélnünk kell. Az Országgyűlés az 50/2003. (IV. 30.) OGY-határozatban kellő időben felkérte a kormányt, hogy a költségvetési törvényjavaslatban biztosítson fedezetet a közvetlen EU-s agrártámogatások 30 százalékos nemzeti kiegészítésére. Mint tudjuk, az OGY-határozat ellenére 2004-ben ez nem történt meg, 2005-ben viszont megtörtént, nyilvánvalóan a választási kampány részeként. 2006-ban a választások után derült ki, VII. hó 24-én, hogy ismét nem történt meg ez a kiegészítés, és 2007-ben sem.

Éppen az évről évre lezajló hitviták elkerülése végett mindenki kérte, hogy a 30 százalékos nemzeti kiegészítő támogatás külön törvényi soron kerüljön megtervezésre. Ugyanis az egyéb kiegészítő támogatások közötti szerepeltetés nehezíti a mindenkori tisztánlátást. Nem értelmezhető másképpen, mint a költségvetési áttekinthetőség és a tisztánlátás tudatos akadályoztatásának, hogy a jogcímnek ez az ÁSZ által is kifejezetten megkövetelt, külön törvényi soron szerepeltetése nem történt meg. Pedig az Állami Számvevőszék már 2004-ben is javasolta, hogy a top up önállóan, egy törvényi soron jelenjen meg. És most, 2007-ben is még csak ott tartunk, hogy az ÁSZ a minisztérium vezetése számára a következő javaslatot tette - idézem -: "Kezdeményezzék, hogy a 2008. évi költségvetési tervezés során a top up önálló törvényi soron jelenjen meg."

Az FVM valami miatt ennek a költségvetési homálynak a fenntartásában ezek szerint érdekelt. De akkor hogyan teljesül az Állami Számvevőszéknek a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszterhez intézett intézkedési javaslata? Mivel eddig nem sikerült elérni, hogy a top up önálló törvényi soron jelenjen meg, az FVM minden évben külön rendeletben szabályozta a kiegészítő nemzeti támogatás mértékét. A 28/2005. (IV. 1.) FVM-rendeletben az "Egyes szántóföldi növények termesztésének támogatása" cím alatt ez áll - idézem -: "40. § (2) A 2. § g) pontja szerinti szántóföldi növénytermesztési támogatás jogcímen - rizs kivételével - hektáronként 80,9 euró, de legfeljebb 19 420 forint."

A következő évben az 53/2006. (VII. 24.) FVM-rendeletben ugyanezen cím alatt ez áll - idézem -: "8. § Az R. 39-43. §-a alapján a szántóföldi növénytermesztési támogatás jogcímen hektáronként legfeljebb 12 765 forint vehető igénybe."

(20.00)

Emlékeztetőül: a választás évében 19 420 forint volt. Az idén pedig az 54/2007-es FVM-rendeletben ezt találjuk: "A 8. § a rendelet 39-44. §-a alapján a szántóföldi növénytermesztési támogatás jogcímen hektáronként legfeljebb 12 000 forint vehető igénye."

Összefoglalva: a 2006-os, vagyis a választások évére vonatkozó kifizetést rendező rendelet még 19 420 forint támogatást engedélyez, ami megfelel az 50/2003. OGY-határozatnak. A választások után 2006. július 24-étől érvényes rendelet már mindössze 12 765 forint támogatást, az idén pedig ennél is kevesebbet engedélyez, tudniillik kereken 12 000 forintot hektáronként. Megjegyzem, az idén még az intervenciós felvásárlásra való hivatkozás sem állja meg a helyét az aszály miatt, vagyis nem lehet arra hivatkozni, hogy amiatt nem teljesítik az OGY-határozatot.

Az ÁSZ-jelentés 209. oldalán "Kiegészítő nemzeti támogatás (top up)" cím alatt ezt találjuk: "A GOFR (gabonafélék, olajos magvak, fehérje- és rostnövények) bázisterülete 3 528 916 hektár, az igényelt támogatás területe 3 629 683 hektár, a visszaosztási mechanizmussal a fajlagos támogatás 12 405 forint/hektár." Ez visszaszorozva 45 milliárd 26 millió forintot tesz ki. Két bekezdéssel lejjebb már azt olvashatjuk az ÁSZ-jelentésben, hogy "a 2006. évben top up címén 89 milliárd 912 millió forintot fizetett ki a fejezet, melyből 73 milliárd 643 millió forintot a területalapú támogatásra, és 16 milliárd 268 millió forintot az állatlétszám alapú támogatásra". A több mint 28 milliárd forintos eltérés is azt támasztja alá, hogy valóban külön soron kellene szerepeltetni a top upot, és akkor talán az ÁSZ-jelentésben sem lenne egy ilyen égbekiáltó számszaki hiba.

Az FVM már említett beszámolójának 50. oldalán erre vonatkozóan pedig egy harmadik számot említ, vagyis azt, hogy a kiegészítő területalapú támogatásra 89 milliárd 912 millió forint kifizetés történt. Ember legyen a talpán, aki eldönti, hogy a három szám közül melyik a helyes. Vagy szabad a választás? Akkor nekem például az ÁSZ-jelentésben szereplő két szám tetszik, azok különbsége ugyanis éppen azt árulja el, hogy mennyivel rövidítik meg évente a gazdákat.

Köszönöm a figyelmet. (Taps a Fidesz soraiban.)

Forrás: parlament.hu