IVANICS FERENC (Fidesz): Köszönöm szépen. Elnök Úr! Államtitkár Urak! Tisztelt Ház! Mint korábban is jeleztem, egy olyan kérdéssel szeretnék foglalkozni, amely részint azokat az anomáliákat megtestesíti, amikről a korábbiakban beszéltünk itt az este folyamán, és a korábbi általános vitában is többször megemlítették képviselőtársaim.

Nevezetesen arról van szó, hogy a részletes egyeztetések végigvitele nélkül került be egy olyan törvényjavaslat a Ház elé, amelynek vannak olyan részei, amelyek komoly meglepetést okoznak sok helyen. A szűkebb választókörzetemben bizony komolyan meglepetést okozott az, hogy az M9-es autópálya elveszti az indítását, és egészen más módon indul el. Megjegyzem, még a törvényjavaslatban sem pontosan, önmagához képest sem pontosan van jelölve, hiszen a térképmelléklet azt mutatja, hogy Kőszeg felől indul el ez az újonnan kinevezett M9-es, miközben az anyag M9-esként M86-os térségi indításként tervezi, ami Szombathely környékéről indul. Márpedig ez a két város van olyan messze egymástól, hogy külön lehet megemlíteni, hiszen a kerékpárút-hálózatnál Bozsok és Velem külön megemlíthető és Kőszeg, akkor egy autópályánál is azt gondolom, hogy ez mindenképpen megtehető lenne.

De tulajdonképpen ezzel a szakasszal nincs is problémánk, mert azt mondhatnánk, hogy itt rá lehet csatlakozni az osztrák hálózatokra, de meg kell mondanunk azt is, hogy az osztrák oldalon nincsen még meg az a kétszer kétsávos út, amelyik ehhez csatlakozna; megvan viszont Sopronnál. Sopronnál tervezték az M9-es indítását, és végigjönne azon a nyomvonalon, amely Szombathely mellett Vépet érintve jön le tulajdonképpen a délnyugat-dunántúli régión keresztül az ország belseje felé, és halad az M9-esként.

A mostani anyag mindenki megdöbbenésére ezt az M9-es szakaszt Nagycenk és Velem között egyszerűen hiányolja, ami egészen megdöbbentő, bár némiképpen érezhető folyamat volt, hiszen amikor a területrendezési tervekkel és az M9-es tervezésével még foglalkozott a regionális fejlesztési tanács, és meghatározta azt, hogy milyen útvonalon is menjen ez a dupla ipszilonos elágazás, ami Sopron-Győr felől indít, Szombathely körül találkozik, és Zalaegerszeg és Nagykanizsa felé két irányban megy el, nos, ez az út, tulajdonképpen a Sopronból induló szakasza jelen pillanatban hiányzik a javaslatból. Mi ezt komoly problémának találjuk.

Az anyagban a főúthálózatok között új közúti kapcsolatként szerepel ugyan ez a szakasz, és ezen a nyomvonalon mintegy körülfonja a 84-es utat, érthetetlen módon megtéve azt, hogy miért is kell egymás mellé két főút, amelyik néha keresztezi egymást. Úgy gondoljuk, hogy ez semmiképpen sem indokolt. Az ember azt gondolhatná, hogy ez az út véletlenül maradt benne a térképben, de a szöveges indoklásban is benne van. Úgy hiszem, hogy ez mindenképpen komoly problémákat vet fel, a környéken mindenképpen.

(23.20)

De az a folyamat, amiről említést tettem, hogy hogyan érezhető mindez a változás, abban látható, hogy tíz évvel ezelőtt még gyorsforgalmi út autópályaként volt tervezve, aztán néhány évvel ezelőtt, 3-4 évvel ezelőtt a kormánypárti képviselők egy nagy sajtótájékoztatón bejelentették, hogy óriási előrehaladás történt, mert autóútként szerepel majd, ami azt jelenti, hogy kétszer kétsávos, de már nem autópálya minőségben. Ehhez képest jött a mostani anyag, ami még lefokozza ezt a területet.

Ez azért probléma, mert mondtam már korábban, megjelenik az a közúti kapcsolat, ami gyakorlatilag a magyar határig elhozza az osztrák autópályát, tehát itt áll a magyar határon, innen megépül az anyag szerint az az M85-ös, amely korábban nem M85-ösként szerepelt a Nagycenk-Sopron-Pereszteg-Sopron szakaszon, hanem már M9-esként, és innen indulna tovább déli irányba. Miért is van szükség erre a déli irányra? Az elkövetkezendő napokban kezdődik a balatoni fejlesztési törvény vitája, és mindannyian tudjuk, hogy milyen előszeretettel használják a német, osztrák, cseh turisták a Balatont, vagy legalábbis szeretnénk, hogy újra használják, és ide el szeretnének jutni. De az mégiscsak nonszensz, hogy a Balatonhoz nehezebb eljutni, mint a horvát tengerpartra. Ezért úgy gondolom, mindenképpen indokolt lenne az, hogy ez az autópálya-szakasz megépüljön.

Ezért is szükség van tehát arra, amit mi magunk megfogalmazunk a 40. ajánlási pontban, hogy az M9-es bizony Nagycenktől induljon, ha már nem indul az országhatártól. Persze, ez is nagyon furcsa, hogy hogyan lehet egy egy számjegyű autópálya az ország közepéből indítva, de az anyag sok ilyen anomáliát tartalmaz, többen elemezték már mindezt. De ha azt nézzük, hogy még ez a probléma nem is áll fenn, akkor sem értem, hogy az előterjesztők milyen módon rakták össze ezt a törvényt, és milyen módon határozták meg. Hiszen elkerülő szakaszokat kijelölnek a 84-es úton, a jelenlegi Sopron-Balaton-országhatár-Balaton úton, de ezek az elkerülő szakaszok valahogyan csak Vas megyében vannak, Simaság az utolsó település, amelyiket elkerülne az út, aztán az utána következő települések, Újkér, Lövő, Sopronkövesd már nem kapnák meg ezt az elkerülést. Tehát úgy hiszem, hogy vannak olyan anomáliák, amelyek révén világosan látható, hogy nem teljesen zárt logikai rendszerben készült el, hogy finoman fogalmazzak, ez az anyag, és komoly hátrányt jelent a nyugat-dunántúli régiónak.

Ahogyan korábban említettem, Győrből is eltűntek a déli kapcsolatok, Sopronból is eltűntek a déli kapcsolatok, ez nem felel meg azoknak a területfejlesztési és általános közlekedésfejlesztési elveknek, amelyekről az elmúlt években itt a parlamentben is annyiszor beszéltünk mindannyian. Tehát nagyon kérem az előterjesztőket, fogadják be azt a módosító javaslatot, amely az M9-est visszahelyezi abba a karéjba, amely még jelen pillanatban is a Gazdasági Minisztérium közlekedésfejlesztési honlapján láthatóként szerepel. Tehát legyen koherens egymással a két minisztérium javaslata.

Köszönöm szépen.

Forrás: parlament.hu