DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Tisztelt Elnök Úr! Köszönöm a szót. Azt vártuk a miniszter úr hivatalba lépésekor, hogy lényegi, nagy változások lesznek az egészségügyben. Elővetítette ennek árnyékát miniszter úr avatása környéki szándéka, ezt kinyilatkoztatta. Elővetítette ennek árnyékát az is, hogy volt egy népszavazás. A népszavazáson egyértelmű kérdésekre egyértelmű választ adott a magyar nép jelentős része. A magyar nép jelentős része elutasította azt az egészségpolitikát, ami akkor érvényben volt. Azt vártuk, hogy az új egészségpolitikai vezetés olyan törvénytervezetekkel, olyan rendszerépítéssel kezdi munkáját, amelyben e népakaratnak megfelelően cselekszik.

(12.10)

Aztán, Erzsébet napja van, ugye, Szent Erzsébet kosara jutott eszünkbe, amikor a mostani törvénytervezet megláttuk. Megláttuk, hogy tíz törvény változtatásáról van szó. Bíztunk abban, és örültünk, hogy most rendszer-, egészségügyi rendszerváltoztatás lesz. Csalódnunk kellett. Bőhm képviselőtársam elmondotta vezérszónoklatában: nagyon nem kell változtatni az irányvonalon, mindenféle erőlködés, erőltetés ellenére a lényeg ugyanaz maradt.

Tisztelt Képviselőtársaim! Ezzel a törvénnyel, amely tíz törvény részleteit igyekszik megváltoztatni, az egészségpolitika irányvonala nem változott. Azt kértük a bizottsági ülésen is, hogy szedjük szét ezt a törvénytervezetet, szedjük szét részleteire, és lesznek nyilvánvalóan olyanok, amelyek mindkét oldal számára támogathatók, elfogadhatók. Sajnálatos módon a jogalkotás ezen lépése nem történt meg. Most előttünk van egy törvény, amelyet nem káposzta-, hanem salátatörvénynek nevezünk, de összességében, részleteiben tartalmaz jó néhány olyan dolgot, ami elfogadható, de egységében nem elfogadható minden képviselő, minden, az egészségügyi politikát befolyásolni igyekvő képviselő számára.

Nézzük egy kicsit a részleteket! Az elején az egészségbiztosítási törvény változtatásáról van szó. A 3. §-ban az európai egészségügyi kártyáról beszél a törvény, és ezen kártya bevezetésekor, amely az Európai Unióban amúgy alanyi jogon jár, a díjszabásról olvashatunk. Kérdezem én, nem vált-e ki ez az Európai Unióban jelentős csodálkozást.

A következőkben az egészségügyi törvény, a '97-es egészségügyi törvény jó néhány pontjának megváltoztatásáról van szó. A 4. § az egészségügyi tevékenység meghatározását taglalja. Ennek az utolsó pontja számomra azt sugallja - és azért mondom, hogy vannak olyan részek, lépések, amelyek messzemenően elfogadhatóak lennének -, hogy vannak olyan tevékenységek, amelyeknek végzéséhez nem kell egészségügyi szaktudás, végzettség, sőt ilyen felügyelet sem. Ezek nem tartoznak az egészségügyi tevékenységek közé. Az jutott eszembe erről, hogy a mentés-betegszállítás szétválasztásánál, való igaz, van olyan, pillanatnyilag betegszállításnak nevezett tevékenység, amely semmiféle egészségügyi képzettséget nem igényel. Miért az egészségügy kasszájából, a betegszállítás kasszájából fizetjük? Ez egyszerű személyszállítás. Régóta szeretnénk, ha ez kikerülne az egészségügyi kasszából.

A 6. § foglalkozik a mentés kérdéseivel. A mentés kérdésénél a különböző teamek szállítása régről, vagy 15 éve a mentőszolgálatra hárult. A különböző teamek szállítása szintén mentési feladatként jelölődik meg, a szövetek szállítása is. Való igaz, hogy az Országos Mentőszolgálat az egyik olyan hadra fogható rendszer, amely pillanatokon belül, egy percen belül reagálni tud és reagálni köteles a különböző hívásokra. Úgy gondolom, hogy ez egy olyan teher az Országos Mentőszolgálaton, amely régről rámaradt. Abból az időből maradt az Országos Mentőszolgálatnál, míg mentő és betegszállító, illetve olyan egységei is voltak, amelyek magas színvonalú egészségügyi ellátást nyújtani felszerelésük hiánya miatt nem tudtak.

Úgy gondolom, hogy e két pont kivétele a törvénytervezetből, és nyilvánvalóan majd módosító indítványunkban ezt igyekszünk is megtenni, a mentőszolgálat helyzetét valamelyest javítaná. Nyilvánvalóan az esetszámban ez nem akkora, hogy rettenetes nagy költségvetési megtakarítást jelentene, de egyáltalában a meghatározásánál, a munka meghatározásánál jelentős pszichés erőt és eredményt hozna a mentőszolgálat tevékenységét végző emberek számára.

A következő részben a biztonságos és gazdaságos gyógyszerellátásról szóló gyógyszer-gazdaságossági törvény módosításáról van szó. Hosszú vita zajlott itt arról, hogy a gyógyszertár-alapítási liberalizáció elérte a célját vagy nem. A törvény életbe lépte előtt jó néhányszor elmondtuk, hogy az a cél, hogy ott települjenek, ott nyíljanak gyógyszertárak, ahol a hozzáférés nehézkes, nem fog teljesülni. Való igaz, nem teljesült ez a cél. Az előbb hallottuk Gógl képviselőtársamtól a Fejér megyei példát, nem a kistelepüléseken, hanem a nagyvárosokban nyíltak a patikák.

Nem volt szó arról, csak úgy érintőlegesen, hogy a patikán kívül kapható szerek nem szerepelnek a törvénytervezetben. Jó lett volna ezt is bevenni, meg kellene akadályozni a patikán kívüli gyógyszerárusítást. Annak idején számos alkalommal elmondtuk: cipőt a cipőboltból, patikaszert a patikából. Nem lett eredménye. Félünk attól, hogy bár a hozzáférés látszólag javul, a gyógyszerek hamisítása miatti esetleges betegkárosodások száma növekedni fog. Annak idején azt is elmondtuk, hogy különböző országokban, amelyekben bevezették ezt a gyógyszer-árusítási liberalizációt, mennyivel nőtt meg a költsége azoknak az ellátásoknak, amelyeket a hamis gyógyszerek miatt történt egészségkárosodás gyógyítása eredményezett.

A 38. §-ban az orvoslátogatók után fizetendő díjról szól a törvény. A tervezet visszavezeti a korábbi alkotmányellenesnek ítélt szabályozást, semmibe veszi az Alkotmánybíróság határozatát. Az orvoslátogatói jogviszonyt adóztatja meg továbbra is a törvény, illetve a törvénytervezet.

(12.20)

Az Európai Unió nagy valószínűséggel nem fog ennek örülni, hiszen a foglalkoztatás megadóztatása az európai uniós alapelvekkel ellentétes.

Ismételten előkerült a generikumok favorizálása. A generikumok, kérem szépen, nagyon jó gyógyszerek, természetesen az innovációt, az innovatív szereket visszaszorítják.

Azt hallottuk itt Czinege képviselőtársamtól - felírtam -, hogy nem szankcionálás történik, hanem továbbképzésre kell mennie a doktoroknak. Való igaz, ez nem anyagi szankcionálás, de ha végiggondoljuk, mégiscsak arrafelé megyünk. Elnézést, összekevertem: nem Czinege, hanem Nyul képviselőtársam volt, aki mondta. Bocsánatot kérek érte. (Dr. Czinege Imre: Cinege, nyúl...)

A delistázással megint nem foglalkozik a törvénytervezet. Úgy gondolom, hogy rettentő nehézségeket okoz az, hogy a betegeket adott esetben negyedévente át kell állítani másik gyógyszerre. Mindenképpen a féléves delistázási terminus jobb lenne. Annak idején ezt is jó néhányszor elmondtuk, jó néhányszor kértük, ez sem került bele a törvénytervezetbe.

Összességében nézve a törvényt, a változtatások olyanok, amelyek nem lényegiek. Összességében nézve a törvénytervezetet, a kérdések lényegét az egészségügyre jutó pénz nagyságát nem befolyásolják. E jó néhány változtatást kívánó törvényi lépésekkel, úgy gondolom, így nem tudunk egyetérteni. Jobb lett volna szétszedni ezt az egész törvénytervezetet.

Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban.)

Forrás: parlament.hu