FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. A Salamon képviselő úr által a 494. számú ajánlási ponthoz fűzött indokolásra szeretnék reagálni. Ha jól értettem, a képviselő úr azt mondta, hogy az eseti gondnokrendelést áthelyeznék a második könyv 40. §-ába - ha jól értettem, nem szeretnék ebből félreértést. A dolognak a lényege az, hogy a második könyv többek között a... (Dr. Salamon László: Az eseti gondnokságot!) Tessék? (Dr. Salamon László: Az eseti gondnokságot!) Igen, igen, azt mondtam. (Dr. Salamon László: Igen, azt!) Csak a kérdésem az volt, hogy hova akarnák elhelyezni, mert a 40. § köré... (Dr. Salamon László: Második kötet új 40. §-a!) De az nem igazán jó, mert ott beilleszti a szakaszt, az eseti gondnokság szakaszait a belátási képesség hiánya és a gondnokság megszűnése közé, ami szerintem szerkezetileg nem megfelelő. De hogy az érdemi reflexiót is elmondjam, az a következő:

A második könyv többek között a cselekvőképességi szabályokról és a cselekvőképességükben korlátozott személyek gondnokrendeléséről rendelkezik. A képviselet, a törvényes képviselet természetesen személyekhez kötődik, ám számos esetben - mint ahogy érzékeltetni próbáltam - a gondnokrendelés nemcsak a cselekvőképességükben érintettek részére nyitva álló képviseleti lehetőség, hanem mindazok élhetnek vele, akik ismeretlen helyen tartózkodnak, távollévők és ügyeik vitelében egyébként korlátozottak. Éppen ezért mondhatom, hogy számos esetben a képviselet szükségessége olyan körülmények között és olyan körülmények alapján merülhet fel, amelyeknek nincs köze az akaratnyilvánítási képességhez, mint mondottam, ha ismeretlen helyen tartózkodik, vagy ha ismert helyen tartózkodik ugyan valaki, de visszatérésben gátolva van. Én tehát úgy gondolom, hogy ennek a szakasznak mindenképpen itt van a helye, a kötelmi rész képviseleti szabályai között. Köszönöm szépen.

Forrás: parlament.hu