DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): Köszönöm szépen, elnök úr. Két dologra szeretnék reagálni. Az egyik: először is Wittner Máriának nagy tisztelettel azért azt szeretném válaszolni, hogy akkor, amikor az Alkotmánybíróság meghozta azt a bizonyos elévülési határozatát, akkor én egész pontosan harmadéves jogi egyetemista voltam, és nekünk büntetőjog-szemináriumon a szemináriumvezető tanár éppen azt magyarázta, hogy az elévülés, mint az alkotmányos büntetőjog egyik alapelve, miért fontos, és hogy ez a bizonyos Zétényi-Takács-törvény miért alkotmányellenes. Jegyzem meg, a Fidesz hasonlóképpen vélekedett. Ezt a szemináriumvezető tanárt akkor úgy hívták, hogy Polt Péter. Úgyhogy ennyit az én előtörténetemről ezzel a törvénnyel kapcsolatban.

A másik viszont, ami konkrétan az alkotmánybírósági törvényt illeti. Európában azokban az országokban, ahol az úgynevezett osztrák típusú alkotmánybíróság van, nem a belga államtanácsról beszélek, nagyon kérem Lázár képviselőtársamat, hogy ne keverjünk össze különböző rendszereket, mert ott, ahol gyengébb típusú alkotmánybíróság van, ott más hatalmi ág erősebb, vagy éppen szövetségi berendezkedés van. Ott, ahol osztrák típusú alkotmánybíráskodás működik, példa nélküli az, hogy az alkotmánybíróság hatáskörét bizonyos törvényhozási tárgyak tekintetében korlátozzák. Nincs ilyen példa.

A másik: az pedig, hogy a népszavazási tárgyakat és az Alkotmánybíróság hatáskörét összevarrják, egész egyszerűen egy aktuálpolitikai barkácsolás, semmiféle jogdogmatikai alapja nincsen. Az, hogy a törvényhozó bizonyos tárgyakat nem enged népszavazásra, egészen más megfontolásból teszi, mint amiért bizonyos országokban az alkotmánybíróság hatáskörét így vagy úgy megszabják. Tehát szakmailag is tökéletesen (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) hasznavehetetlen az ön javaslata.

Köszönöm. (Taps az LMP soraiban.)

Forrás: parlament.hu