BALCZÓ ZOLTÁN (Jobbik): Elnök úr, köszönöm a szót. Ha most szolidan és általánosan próbálok fogalmazni, és tudom, hogy itt elsődlegesen jogászok vitája zajlik, akkor azt kéne megnézni, hogy ha érdekek ütköznek egymással, akkor egy adott esetben melyiknek biztosítunk elsőbbséget. Az a felfogás, amely a szólásszabadságot a fizikai értelemben vett szóláson túl is értelmezi, teljesen helyes. Az a felfogás, amely a "művészi önkifejezésnek" minden más érdekkel szemben biztosítását tekinti védendő alkotmányos értéknek, az számomra már egy kicsit, nagyon-nagyon elmegy egy másik végletbe, tudniillik ha a magántulajdon szentségéről oly sokat hallottunk az elmúlt húsz évben, és a liberális nemcsak gazdaságpolitikának, hanem általában értékeknek a magántulajdon szentsége ilyen fontos központi eleme, akkor az merül föl, hogy az a társasház, ahol egy rokonom lakott, és rendszeresen, újra és újra, hiába festették le, néhány ezer forint értékben egy graffiti megjelent, én úgy ítélem meg, hogy nem díszítette azt az épületet, azt a házat, akkor minek van elsőbbsége.

Az illető művészi önkifejezésére tetováltat magára számomra nagyon nem tetszőt, természetesen el kell fogadnom. A saját házára, amennyiben, feltételezve, hogy az építési hatóság ezzel teljesen egyetért és elfogadja, bármilyen graffitit rak, nyilván az az ő dolga. De aki valakinek a tulajdonára, ha neki az az igénye, hogy egy szépen vakolt fal legyen, hetente megismétlődően néhány ezer forint értékben újra és újra az ő felfogása szerint elcsúfítja, akkor mi a megoldás? És ha azt mondjuk, hogy ez túlzott lépés, akkor megkérdezem: a jelenlegi szabályok és szankciók meg tudták oldani a kérdést? Nem. Ez a módosításnak a nyilvánvaló kényszere.

Köszönöm szépen. (Taps a kormányzó pártok és a Jobbik soraiban.)

Forrás: parlament.hu