DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Szeretném azzal kezdeni, hogy van ebben az előterjesztésben egy pozitívum is. Lehet, hogy véletlen, de beengedték az Európai Csalás Elleni Hivatalt, az OLAF tevékenységét is. Ez nagyon jó, én nagyon örülök, hogy az önök körmére fog nézni az OLAF, az egy rendkívül kemény, következetes és európai normák szerint működő szervezet. Ez az egy garanciális elem van az egészben, az összes többi, azt kell mondanom, hogy skandalum.

Tehát amikor azt írja a 7. §, hogy a meghatározott titoktartási kötelezettség nem áll fenn - és most jönnek az önök javaslatai - ki mindennel szemben, a jogszabályban meghatározott tevékenységi körében eljáró szabályozott piaccal, multilaterális kereskedési rendszer működtetőjével, az elszámolóházi tevékenységet végző szervezettel, a Központi Értéktárral, a kormányzati ellenőrzési szervvel, tehát nemcsak a Kehinek adják meg, hanem mindenkinek, akit eddig elmondtam, a titokbetekintési jogot, valamint az európai uniós támogatások felhasználásának szabályszerűségét ellenőrző Európai Csalás Elleni Hivatallal, az OLAF-fal szemben. Ez az egy pozitívum van.

Nekem is szemet szúrt, hogy az előterjesztő nem saját magának akar titok-betekintési jogot adni a 7. § j) pontjában, amikor azt írja, hogy meghatározott titoktartási kötelezettség nem áll fenn a feladatkörében eljáró országgyűlési biztossal szemben, e szervezeteknek a befektetési vállalkozáshoz, illetőleg az árutőzsdei szolgáltatókhoz intézett írásbeli megkeresése esetén. Azért szeretném, ha segítenének nekem, hogyan kell ezt érteni. Mert a Kehinek van egy eljárásrendje. Ahogyan Dankó (Sic!) képviselő úr mondta, ott lehet célvizsgálatot elrendelni, ott van a titoktartásnak egy rendje. De milyen titoktartási rendje van - most nem akarok személyeskedni - az előterjesztő Selmeczi Gabriellának? Van-e a feladatkörének olyan leírása, ami alapján a titoktartási kötelezettséget vele szemben fel lehetne oldani?

Nagyon elgondolkodtató ez a folyamat, amit önök lefolytattak itt a magánnyugdíjpénztárral kapcsolatban. Lehet itt vitatkozni, hogy ez magánpénz vagy közpénz, de egy dologról nem lehet vitatkozni, arról, hogy ez egy valós megtakarítás volt, és személyekhez kötődő megtakarítás államosításáról van szó. Lehet szépen fogalmazni, hogy a szabad választás jogát megadták, de lehet úgy is nézni, hogy egyszerűen bezsarolták, 3 millió embert bezsaroltak azzal, hogy elveszik tőlük az állami nyugdíjra való jogosultságot akkor, hogyha a magánnyugdíjpénztárban maradnak. Ez jogfosztás.

Én úgy gondolom, ezzel a kriminalizálással, amit most csinálnak, hogy majd feltételezik, hogy szabálytalanságok történtek, egyszerűen el akarják fedni ennek a jogfosztásnak a tényét, hogy az a 3 millió ember, aki most önök szerint döntött, valójában nem kellett csinálniuk semmit, mert valamit annak kellett csinálnia, aki a magánnyugdíjpénztárban akart maradni, ahol eredetileg is volt, ezt a jogfosztást akarják elkendőzni.

Súlyosan sérült az egyenlő elbánás elve. Ennek egy alapvető jognak kellene lennie, és nagyon jó lenne, ha ez az előterjesztés, amelyben maguknak ilyen titokbetekintési és vizsgálati jogot adnak, feljogosítaná a vizsgálót arra is, hogy nyomon kövesse ezeknek a pénzeknek a felhasználását. Teljesen érthető, hogy önök államosítottak egy jelentős vagyont, és most nem tudják soronként, hogy ez hol van. Valahogyan meg kell keresni. Állampapírban van, tőzsdei befektetésben van, lekötött betétben van, persze hogy ki akarják nyomozni, ez teljesen érthető, de adjanak valamilyen törvényi garanciát, hogy ha birtokába jutnak ennek a vagyonnak, akkor mit fognak vele kezdeni. Én nagyon jónak tartanám, hogy a Kehi, a Kormányzati Ellenőrzési Hivatal feladatköre erre is kiterjedjen, hogy valakin, valamelyik kormányzati szerven legalább számon lehessen kérni, ha már nem ő terjesztette be ezt a törvényjavaslatot, hogy mi történik ezzel a mintegy 2500 milliárdnyi vagyonnal.

Nagyon méltányolom Dankó (Sic!) képviselő úr megközelítését, hogy szeretné kivonni a politikai csatározások kereszttüzéből ezt a kérdéskört.

(23.10)

Ez lehet, hogy egy jó szándékú képviselői szándék, de azért azt ne tessék elfelejteni, hogy az érintetteknek, a biztosítottaknak, a nyugdíjra jogosultaknak ez nem politikai kérdés, hanem nagyon is személyes kérdés. Most ébrednek rá ennek a törvénynek a kapcsán arra, amit nem mondtak meg előre önök, hogy a saját személyes információikba betekintést fognak teremteni törvénnyel, tehát nemcsak elveszik az egyéni megtakarításaikat, hanem most szembesülnek azok, akik önök szerint átléptek, valójában átkerültek a magánnyugdíjpénztárakból, hogy soronként, személyre szólóan portfólióra, befektetési nemre vonatkozóan minden személyes információikhoz hozzá akarnak jutni. Ezt nem mondták meg előre.

Ez azért hozzátartozott volna a tisztességes játékhoz, és ha eddig nem tették meg, akkor én azt kérem, hogy ezt követően járjanak el korrektül, és az előterjesztésbe tegyenek olyan törvényi garanciákat, amivel tényleg biztonságban érezhetik magukat a nyugdíjjogosultak, és nem csak kormányzati nyilatkozatokra kell hagyatkozniuk ebben a kérdésben.

Köszönöm a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.)

Forrás: parlament.hu