DR. RÉPÁSSY RÓBERT közigazgatási és igazságügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót. Frakcióvezető Úr! Valóban számos megfontolandó érvet mondott a frakcióvezető úr, de hadd szembesítsem azzal, hogy bizonyos érvei és az önök által ajánlott jogi megoldás pont ellentétesek egymással. Amennyiben közkegyelmet javasol és közkegyelmi törvényt alkotna az Országgyűlés, az ugyanazt az eredményt, sőt még hangsúlyosabban azt az eredményt idézné elő vagy azt sugallná, hogy bizonyos bűnök alól, bizonyos bűnök, bűncselekmények elkövetése alól van felmentés, van kegyelem ilyen bűnök esetén. Balsai képviselő úr megoldása azt mondja, hogy ezek nem is történtek meg, nincsenek ilyen bűnök, nem volt ilyen elítélés, nem bűnösök azok, akiket ilyen alapon ítéltek el. Tehát egy lényeges filozófiai különbség van a semmisségi törvény és a közkegyelem között. Tehát miközben ön jogállami megoldásnak tartaná a közkegyelmet, az érvrendszerében használt egyik érv, az az érv, hogy a semmisségi törvény felmentené, mondjuk, a hivatalos személy elleni erőszakot elkövető, bűncselekményeket elkövető személyeket, ez a közkegyelemnél ugyanúgy megállja a helyét. Emlékezzen vissza arra, hogy politikai okokból mikor adtak utoljára közkegyelmet: itt elég sokszor emlegették a taxisblokádot. Én egyáltalán nem vagyok meggyőződve arról, hogy az a döntés helyes volt. (Közbeszólások a Jobbik soraiból: Így van! Finoman fogalmaztál!)

Ezzel együtt is azt gondolom, az ön érvei megfontolandók, de nem tudja orvosolni a közkegyelmi törvény azt a félelmét, amit indokul hozott fel Balsai képviselő úr javaslatával szemben. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.)

Köszönöm szépen.

Forrás: parlament.hu