RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Ház! Azt hiszem, Harangozó Tamás és a szocialisták számára is tanulságos lett volna, hogyha részt vettek volna abban a bizottságban, amely a 2006-os eseményeket vizsgálta. Azt hiszem, számukra is sok érdekes, meglepő történet derült volna ki, és ennek a bizottságnak így kezdetként néhány - hogy mondjam - tanulságát szeretném itt a parlament elé tárni.

Hogyan is kezdődtek ezek a 2006-os események igazából? Tudjuk azt, hogy kiszivárgott az őszödi beszéd. Másnap történt a tv-székház ostroma, a bizottság meglehetősen nagy teret szánt ennek az eseménynek, és egészen elképesztő dolgok derültek ki a tv-székház ostrománál. Hogyha röviden akarom összefoglalni az eseményeket, akkor a rendőröket gyakorlatilag irányítás, felszerelés nélkül, egyébként teljes káoszban, áldozatként odadobták a tüntetők elé. Rengeteg súlyos sérült volt a rendőrök között, és hogy a politika mennyire támogatta egyébként ezt az eseménysorozatot, elég arról beszélni, hogy Gergényi Pétert egy normális demokráciában egy ilyen ügy után másnap, de legkésőbb két napon belül leváltották volna. (Közbeszólás a Jobbik soraiból: Így van.)

(16.10)

Gergényi Péter a bizottság előtt azt mondta, hogy fogalma se volt arról, hogy a tv-székház nem volt körbekerítve, a Nádor utcáról folyamatosan be lehetett járni a tv-székházba. És ezért történt az, hogy odaküldtek 30 rendőrt, hátul, a Nádor utcánál - ők persze észrevehették volna -, majd átvezényelték őket a tv-székház elé, hogy küzdjék át magukat a tömegen, sisak és egyéb felszerelés nélkül, majd utána, fél órával később hordágyon vitték ki jelentős részüket a tv-székházon keresztül. Ez nem irányítás, ez egy provokáció. Az kérdés, hogy ez tudatos provokáció volt, vagy pedig ennyire dilettáns volt a rendőrség vezetése. Egy biztos, hogy Gergényi Péternek egyébként rögtön menni kellett volna.

Rendőrség, Ignácz-jelentés; katonai szakértők megállapították, hogy az ott jelen lévő rendőrök elegendő számban lettek volna ahhoz, hogy a tv-székházat megvédjék. (Közbeszólás a Fidesz padsoraiból: Úgy van!) Sőt, az akkori kormány által felkért katonai szakértő azt írta le a jelentésében, hogy 22 óra 30-kor elegendő rendőri erő állt rendelkezésre ahhoz, hogy a Szabadság tér kiürítését megkezdjék.

Az Ignácz-jelentés az önök idején készült. Mi történt? Másfél órával később elesett a tv-székház, akkor, amikor a katonai szakértő szerint már a Szabadság tér kiürítésére is elegendő rendőr állt volna rendelkezésre. Az, hogy az Ignácz-jelentés szerint 2 órával a szükséges után rendelték el, mondjuk, a riadót, az, hogy a Rebisz parancsnokát éjfél után riasztották, egyébként önmagában jelzi, hogy itt nagyon súlyos hibákat követett el a rendőrség.

És azt kell mondjam, tisztelt képviselőtársaim, ezt követően bizonyos szempontból érthető - nem elfogadható, csak azt mondom, hogy érthető -, hogy a rendőrök másnap vagy másnaptól revansot akartak venni. És innentől kezdve megfordult a történet: azok a rendőrök, akik előző nap áldozatok voltak, egyébként egészen brutálisan megvertek nagyon sok esetben embereket, és nemcsak megvertek, hanem hamis tanúvallomásokkal bevitték rendőrségi fogdába őket. Gulyás Gergely elmondta, hogy itt az elkövetkező napokban milyen események történtek. Előzetesbe helyezték őket, majd megvizsgálták az eseményeket, és kiderült, hogy a rendőri vallomások alapján ezek az előzetes letartóztatások nem állják meg a helyüket. A bíróság nem találkozott ilyen gyakorlattal.

Eddig Magyarországon és minden más jogállamban az volt a normális, hogy ha a rendőrség vall valamit, azt alapesetben, ha két, három vagy több rendőr vallja, el kell fogadni. Ezekben a 2006-os őszi napokban azonban komoly kétségek vetődhettek fel ezzel kapcsolatban. Egy-két példát én is mondanék. Kruchina-testvérek: a Kruchina-testvéreket bevitték, miután jól megverték őket. Tanúvallomások születtek ellenük, majd ezt követően előkerültek külföldi újságírók, akik elmondták, hogy a Kruchina-testvérek egyébként egész éjjel velük voltak, azokat az eseményeket nem követték el. Ha ezek a külföldi újságírók nem kerültek volna elő; akkor egyébként a Kruchina-testvérek is ebben a pillanatban el lennének ítélve, hiszen rendőri tanúvallomások alapján elítélték volna őket.

Vagy volt az a McDonald's előtt megvert fiatalember, akit először a rendőrök jól megvertek, bejárta a videofelvétel a sajtót, majd ezt követően a rendőrök el is vitték őt, és megvádolták. Annak köszönheti egyébként, hogy szabadlábra került, és felmentették, hogy volt egy ember, aki a McDonald's ablakából a telefonján keresztül videofelvételt készített az eseményről. És amikor ez a videofelvétel előkerült, azt követően a fiatalembert felmentették. De ha ez a videofelvétel nem került volna elő, akkor ezt az embert elítélték volna.

De lehet más példát is mondani: Mendoza perui állampolgárt a kőbányai rendőrségen jól megverték. Cserni bíró az ítéletében egyet tudott megállapítani: nem lehet megállapítani, hogy melyik rendőr hazudik. Egyértelműen meg lehet állapítani, hogy a rendőrök verték meg, és azért nem lehet megállapítani, hogy melyik rendőr verte meg, mert a rendőrök hazudtak a bírósági tárgyaláson.

Az én ügyemben, nem akarok saját példát, nem lehet megállapítani, hogy konkrétan ki volt az a négy-öt rendőr, aki megvert, mert egyetlen rendőr sem emlékezett semmire. Az egyikük azt mondja, hogy jobboldalról eléestem, a másik baloldalról vélte ugyanezt látni. Nyilvánvalóan a rendőrök ebben a helyzetben egyébként nem mondtak igazat.

Én most nagyon szívesen megkérdezném Bárándy Gergely vagy Harangozó Tamás képviselőtársamat: ezt követően teljesen biztosak önök abban, a lelkiismeretük az jó, hogy mindenkit, akit rendőri tanúvallomások alapján ítéltek el ezekben az időkben, ezeket az embereket jogosan ítélték el? Néhány esetben - de lehet mondani még további példákat, tehát a bizottsági meghallgatáson is tudnánk még további példákat mondani - egyértelműen kiderült, kicsi véletlennek köszönhetően, hogy a rendőri tanúvallomások egyébként nem feleltek meg a valóságnak. Biztosak abban, képviselőtársaim, hogy minden esetben előállt ez a kis véletlen? Biztosak abban, hogy egyébként mindenkit jogszerűen ítéltek el?

Ez a törvényjavaslat egyébként, tisztelt képviselőtársaim, annyit mond, hogy a politika, a Gyurcsány-kormány olyan állapotba hozta a rendőrséget, olyan frusztrációt teremtett a rendőrségen belül, hogy kétséges, hogy minden egyes rendőri tanúvallomás megfelel a valóságnak. A mi véleményünk szerint elég sok rendőri tanúvallomás nem felel meg a valóságnak. Ez alapján azt kell mondjuk, hogy mivel nem biztos, hogy mindenkit, akit elítéltek, jogosan ítélték el, ezért ezt a semmisségi törvényt egyébként célszerű bevezetni, azért, hogy ártatlan embereknek ne legyen priusza, ártatlan emberek egyébként ne szembesüljenek negatív jogkövetkezményekkel.

Tisztelt Képviselőtársaim! Teljesen igazuk van, hogy egy normális jogállamban egy ilyen törvény elfogadhatatlan. Magam is ezt gondolom; egy ilyen törvény egy normális jogállamban elfogadhatatlan. De egy normális jogállamban, tisztelt képviselőtársaim, az is elfogadhatatlan, hogy rendőri tanúvallomások tucatjairól derüljön ki - véletlenül egyébként -, hogy nem feleltek meg a valóságnak.

Az én ügyemben, ha még egyszer meghivatkozhatom, az is teljesen véletlenül derült ki, hogy engem rendőrök vertek meg. A szemközti ház negyedik emeletén készült egy videofelvétel, és ha ez a videofelvétel nem kerül elő, akkor hiába állt körülöttem vagy száz rendőr a videofelvétel tanúsága szerint, azt sem sikerült bebizonyítania a magyar bíróságnak és az ügyészségnek, hogy engem rendőrök vertek meg. De amikor ilyen körülmények vannak, akkor azt gondolom, mindenkinek el kell gondolkozni azon, hogy kizárólag rendőri tanúvallomások alapján el lehet-e ítélni embereket, és nem kell-e bevezetni a semmisségi törvényt.

És ha képviselőtársaim azt mondják, hogy vannak, lehetnek olyan rendőri tanúvallomások, amelyek megfelelnek a valóságnak, és lehetnek olyan emberek, akiket jogosan ítéltek el, akkor azt mondom, hogy igen, valószínűleg voltak olyan rendőri tanúvallomások, amelyek megfeleltek a valóságnak. És valószínűleg volt nagyon sok olyan rendőri tanúvallomás, amelyik nem felelt meg az igazságnak, és ezen rendőri vallomások alapján jogtalanul ítéltek el ártatlan embereket.

Az lenne a legjobb, hogyha szét tudnánk szálazni, hogy ezt jogosan ítélték el, ezt nem - de ezt nem tudjuk megtenni. És ha ezt nem tudjuk megtenni, akkor ebben az esetben, tisztelt képviselőtársaim - engem egyébként nagy örömmel tölt el, hogy szocialista képviselőtársaim is bólogatnak -, mivel ezt nem tudjuk megtenni, ezért én kérném azt, hogy mondjanak egy olyan megoldást, ami jobb ennél. Ez nem egy jó megoldás, amit Balsai István előterjesztett, de ennél jobb megoldás ebben a pillanatban nincsen. Ha azt akarjuk, hogy ártatlan emberek ne szembesüljenek negatív jogkövetkezményekkel, akkor ennél jobb megoldást ebben a pillanatban erre a helyzetre nem tudunk találni.

S még egy dologra hadd hívjam fel képviselőtársaim figyelmét: számos esetben, egyébként a TASZ képviselői, azt kérték, hogy tekintsük meg a térfigyelő kamerák felvételeit. És tisztelt képviselőtársaim, hogy, hogy nem, szeptember 19-én a térfigyelő kamerák felvételei nem voltak meg. Nem voltak meg a térfigyelő kamerák felvételei számos esetben október 23-án, és nem voltak meg a térfigyelő kamerák felvételei számos olyan esetben, amikor egyébként az ügyvédek kérték, hogy ha ott a tüntető azt tette volna, amit egyébként a rendőrök állítanak, akkor azt térfigyelő kamerával bizonyítani lehetne. A rendőrségről ezek a felvételek nem kerültek elő.

Úgyhogy, tisztelt képviselőtársaim, röviden összefoglalva: jogállamban, jogállami körülmények között ilyen törvényeket nem lehet hozni. De ezekben a napokban olyan súlyos sérelem érte a rendőröket, hogy az ő tanúvallomásuk gyakorlatilag, mint számos példa mutatja, erősen megkérdőjelezhető, és azt gondoljuk, hogy erre alapozva egyébként embereket elítélni nem lehet.

Balsai képviselőtársam javaslata egészen pontosan megfogalmazza, hogy csak azokra az emberekre vonatkozik ez a semmisségi törvény, akiknek az esetében kizárólag rendőri tanúvallomások alapján járt el a bíróság. Úgyhogy innentől kezdve, tisztelt képviselőtársaim, én azt hiszem, hogyha azt szeretnénk, hogy ártatlan emberek ne legyenek elítélve, ne legyen jogkövetkezmény számukra, ami az egész életüket végigkíséri, nincs más lehetőségünk: ezt a törvénytervezetet el kell fogadnunk.

Köszönöm szépen. (Taps a kormányzó pártok, valamint a Jobbik padsoraiból.)

(16.20)

Forrás: parlament.hu