ROGÁN ANTAL (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Csak nagyon röviden. Egyrészt szeretnék arra reagálni, hogy a Latorcai János és Rubovszky György képviselőtársaim által beadott módosító indítványok, amelyeket a gazdasági bizottság nem házszabályszerűnek ítélt, azok a Legfelsőbb Bíróság csődtörvénnyel kapcsolatos gyakorlatát, az ottani ítéletekben megfogalmazottakat emelik át gyakorlatilag a törvénybe. Csakhogy a mi törvényjavaslatunknak nem a csődtörvény általános módosítása volt a célja, ez ki is derült belőle egyértelműen, ezért is ítélte a bizottság nem házszabályszerűnek. Attól még ezek akár támogathatók, de akkor, ha majd a csődtörvény általános felülvizsgálatára kerül sor. Itt egy konkrét intézmény bevezetését kezdeményeztük ebben a törvényjavaslatban, ami nyilvánvalóan nem függ össze ezekkel a passzusokkal. Tehát én nem is akarok kitérni ennek megfelelően a Latorcai-Rubovszky módosító indítványokra.

A többiek. Gyimesi Endre módosító indítványainak egy részét támogattuk, azt gondolom, ez egy jó megközelítés ebből a szempontból.

A 8. ajánlási ponttal kapcsolatban én csak azt tudom mondani önöknek, hogy én azért nem értek egyet a 8. ajánlási pontban megfogalmazottakkal, mert több gondom is van vele. Egyik oldalról szerintem ez az 50 milliárd forintos határ, én több olyan helyzetet is el tudok képzelni, amikor ez nem működőképes. Tehát például miért ne lenne stratégiailag fontos ágazat adott esetben, mondjuk, egy olyan gázszolgáltató, amely egy területen bír valamilyen regionális lehetőséggel vagy akár komolyabb monopóliummal.

Az ottani felszámolásának a szabályairól azért kell adott esetben a kormánynak dönteni, mert ott az ellátásbiztonságot befolyásolhatja, ugyanakkor ezt a mérlegfőösszeget nem éri el. Tehát én ezt nem tartom indokoltnak, hogy ilyen korlátot bevezessünk.

Ugyanúgy felhívnám a figyelmet arra, hogy ami a jogorvoslatot illeti, nagyon jól tudjuk, hogy néhány nap mire jó egy felszámolás vagy csődeljárás előtt álló cégnél: arra, hogy vagyonelemeket eltüntessenek. De nem is ez az elsődleges indokom, igazából azért nincs értelme, mert gyakorlatilag nem nagyon látszik, hogy mi lehetne a jogorvoslat alapja az időhúzáson túl. Merthogy egyedi mérlegelési joga így ebben az értelemben gyakorlatilag a bíróságnak - legalábbis a törvény leírt szövege alapján -, azt gondolom, nem nagyon lehet, így a jogorvoslat ott legfeljebb az időhúzás célját szolgálja. Ebből a szempontból megértem, de ennek a támogatása meg nem áll szándékunkban. Ezért nem támogattam ezt a módosító indítványt.

Bödecs Barna képviselő úr egyik módosító indítványát, tehát a 9. ajánlási pontot igen. Azt gondolom, hogy ez egy jó megközelítés, egy kimaradt szempontra hívta fel a figyelmünket az alapvető élelmiszerekkel foglalkozó cégek tekintetében, hogy az ellátásbiztonság ott is egy nagyon fontos kérdés.

A másiknál viszont, azt gondolom, az, hogy most mindenféle határokat vezessünk be a felszámoló díjazását illetően, nem ez a törvény az, ami ennek helyet kell hogy adjon, sokkal inkább a csődeljárás általános szabályainak az áttekintésénél lehetne erre visszatérni. Azt gondolom, hogy ennek nem mindig van értelme. Talán abból a szempontból lenne értelme, ha egy időbeli és egy pénzbeli korlát együttesen működne valamilyen formában, mert egy csődeljárás időnként nem egy rövid folyamat, tehát azért ott is figyelembe kell venni értelemszerűen a költségeket. De ez most szerintem nem is ide tartozó. Igazából, azt gondolom, hogy bár értelemszerűen ehhez így ebben a formában van köze, de relevanciája ennél a törvényjavaslatnál nincs, ezért nem támogattuk ezt a módosítót.

Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiból.)

Forrás: parlament.hu