DR. ARADSZKI ANDRÁS (KDNP): Köszönöm a szót, elnök úr.

A 4. és az 5. ajánlással kapcsolatban azért azt pontosítani kellene, hogy a jogalkotásról szóló törvény azért ismeri azt, hogy egy jogszabályban van személyi és tárgyi hatálya. Esetünkben a javaslat 2. §-a a személyi hatályt rögzíti, a 3. §-ában meg a tárgyi hatályt ismerteti. Pontosan a két indítvány, mármint a módosító indítvány, a 4. és az 5. pont tulajdonképpen ugyanezt a kérdést taglalja. Elfelejti a személyi hatályt, ennek következtében úgy gondolom, hogy ez nem baj, de az sem baj, hogyha benne van, tehát ez nem egy érdemi változtatás, hogy emiatt a jogszabály egyébként logikus szerkezetét, amikor a személyeket, akik ebben a munka világában részt vesznek, különböző funkciókat, különböző hatásköröket, különböző feladatokat társít hozzá.

Azt szívesen venném Gúr Nándor képviselő úrtól, lehet, hogy nem jól értettem, hogy mi okozza azt, hogy a munka törvénykönyve tervezetében a 2. § tartalmazza a személyi hatályt, a 3. § a tárgyi hatályt - ez a munkavállalók pénzét veszi el ez a tény, hogy ebben a két szakaszban ez van? Kérem, hogy ragaszkodjon ismételten a vita tárgyához, tehát az ajánlás 4. és 5. pontjához, mert talán előbbre tudnánk menni. Én érdemben nem látom azt, hogy ez különösebben változtatást eredményezne, lényeges változtatást. Még jogtechnikailag sem nagyon tudom azt mondani, hogy ez egy olyan változtatási igény lenne az előterjesztők részéről, amit érdemes megfontolni. Hozzá kell tennem, hogy az ajánlás (Az elnök csenget.) 5., 6 pontja is működőképes, miképp az előterjesztés maga is.

Forrás: parlament.hu