VÁGÓ SEBESTYÉN (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Egy-két ajánlási ponthoz még szeretnék hozzászólni. Az egyik a 76. ajánlási pont, amit már nagyon sok törvényjavaslattal kapcsolatban meg ezzel kapcsolatban is mondtam, hogy túl nagy és erős felhatalmazást kap a kormány. Egy demokráciában szerintem ennek nem ez a módja, hanem nagyon sok kérdést inkább az Országgyűlésnek kellene tárgyalnia.

Az egyik ilyen a rehabilitációs hozzájárulás befizetésétől mentesülő munkakörök, foglalkozások meghatározása. Több szempontból lenne indokolt, hogy ezt ne a kormány határozza meg, hanem az Országgyűlés tárgyalja. Az egyik az, hogy hibás döntés vagy esetleges szakmai tévedés könnyebben kiküszöbölhető, hogyha egy vita során határozzuk meg ezeknek a körét. Ez az egyik lehetőség, a másik pedig az, amit már sokszor elmondtam, hogy az elmúlt 21-22 év tapasztalata, sőt az előtte lévő évek tapasztalatai sem erősítették meg bennünk a bizalmat a politikusok iránt, a kormányok iránt, és minden olyan intézkedés, ami valamilyen szinten a korrupció lehetőségét megadja a kormány számára, azt gyanakodással és kétkedéssel fogadjuk. Éppen ezért javasoltuk azt, hogy ez kerüljön ki, és legalább ezeknek a foglalkozásoknak, munkaköröknek a körét ne a kormány, hanem az Országgyűlés határozza meg törvényben.

A következő a 156. és a 163. ajánlási pont, amihez szeretnék hozzászólni, ez sem fog tetszeni szerintem sok képviselőtársamnak. Ezek is jobbikos módosító indítványok, amelyek arról szólnak, hogy... Kezdem inkább az elejéről. Nagyon nehezen nyomon követhető sok esetben az, hogy ki az, aki eljátssza tulajdonképpen az állam vagy az önkormányzat, vagy úgy is mondhatnám, hogy a róla gondoskodó, az őt segélyező szerv bizalmát. Egyik ilyen tetten érhető rész egyébként az örömmel fogadott javaslat a lakókörnyezet rendben tartására. Ez már egy előremutató jelnek is felfogható. A másik pedig az iskolakötelezett, tankötelezett gyermek iskolába járatása, ami elsődleges szülői feladat kellene hogy legyen.

Tehát ennek a kettőnek az elmulasztása rámutathat arra, hogy egy olyan emberrel állunk szemben, aki visszaél az állam, önkormányzat által nyújtott támogatásokkal. Éppen ezért javasoltuk azt, hogy amennyiben a családi pótlékot tulajdonképpen a jegyző határozatában természetbeni juttatásra változtatja át, ez húzza magával egyéb más szociális juttatások megvonását is.

A 166. ajánlási ponthoz szeretnék hozzászólni még, ez egy olyan megszorító része ennek a csomagnak, ennek a komplex megszorító csomagnak egy olyan része, amelyet semmilyen formában nem tudunk támogatni, és ennek az elhagyását javasoltuk a módosító indítványunkban. Ez pedig a 2000 fő alatti településeken megszűnő családsegítő szolgálatot, a 3000 fő alatti településeken megszűnő idősek napközbeni ellátását jelenti. Ez végzetes hiba lenne, a jelenlegi demográfiai helyzet sem indokolná azt, hogy ezt megtegyék. Nagyon jól tudjuk, hogy nagyon sok a hátrányos helyzetben lévő család, a hátrányos helyzetben lévő, nagyon sokszor alulkvalifikált személy, aki nehezen igazodik el akár a hivatal, akár az élet útvesztőiben is; nagyon sok közülük 2000 fő alatti településen él, és ha a 2000 fő alatti településeken azt a személyt is elveszíti a családsegítő szolgálat családgondozójának személyében, aki ezeken a nehézségeken átsegítené, akkor őt végleg a leszakadás és az elszigetelődés irányába löktük el.

Ugyanez a helyzet az idősek napközbeni ellátásával is. Statisztikai adatot most nem tudok mondani, csak saját tapasztalatom alapján tudom azt, hogy az idős generációknak nagy százaléka ezeken a 3000 fő alatti településeken él, és hogyha ők még elveszítik azt a közösséget is, ahova járhatnak, elveszítik azoknak az ott dolgozó ápolóknak a gondozását, akikre a mindennapok nehézségeiben, akár egészségügyi nehézségekben számíthatnak, akkor ennek is végzetes következményei lehetnek. Az ilyen irányú szigorítások - mondhatnánk úgy is - fehér foltokat fognak eredményezni a térképen, tulajdonképpen a hatalom, a társadalom és a civilizáció látóköréből ki fognak kerülni a 2000 fő alatti és a 3000 fő alatti települések.

A 164. ajánlási ponthoz szeretnék még hozzászólni, szintén jobbikos módosító indítványról van szó, ez pedig egy gumijogszabályt szeretne kicsit konkrétabban kategorizálni. Ez arról szólna, hogy a különösen indokolt helyzetet, a fővárosi hajléktalanellátó intézmények befogadóképességének, illetve a befogadható személyek számának a növelését meghatározó, különösen indokolt esetet kategorizálta, meghatározta azokat a pontokat, amelyek alapján kijelenthető, hogy egy helyzet különösen indokoltnak tekinthető.

Köszönöm szépen.

(2.20)

Forrás: parlament.hu