NOVÁK ELŐD (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Ha már ennyire elmerültünk a politikusi álláshalmozás kérdésében, hadd folytassam ezzel. Hiszen, bár valóban a jelenlegi szabályozás szerint, a terveik szerint 2014-től megtiltanák az álláshalmozást, mi azt gondoljuk, hogy igazságtalan, hogy addig is ez a gyakorlat folyhat, és több helyről vehetnek fel főállású fizetést. Ezt célozza az a módosító javaslatunk, amelyet Apáti képviselőtársam már röviden ismertetett, hogy válasszon az illető, hogy mondjuk, a polgármesteri, helyi önkormányzati képviselői, megyei önkormányzati tisztségviselői vagy pedig az országgyűlési fizetését veszi fel.

(11.20)

Azt gondoljuk, hogy ezt feltétlenül bele kell venni, hiszen orvosolnunk kell ezt a társadalmi igazságtalanságot mindenképpen. Azzal kapcsolatban is vannak fenntartásaink, hogy ez 2014-től mennyire valósulhat meg. Mi persze szeretnénk, ha már hamarabb életbe lépne, tehát például előrehozott választás esetén, ami szerintünk már indokolt, ez életbe léphetne, de ha csak 2014-től, akkor is úgy látjuk, hogy egyelőre hagytak egy kiskaput a jogi megfogalmazás szerint, tehát a mi egyértelmű tiltó javaslatunkat, amely szerint önkormányzati képviselő nem lehet országgyűlési képviselő, ezt egyelőre önök nem támogatják.

Úgy fogalmaznák meg a sorok között, hogy aki a köztársasági elnöktől kapja a megbízatását, az ne lehessen önkormányzati képviselő. Ez vitatható megfogalmazás, hogy mi, országgyűlési képviselők a köztársasági elnöktől kaptuk-e; a megbízólevelünket igen, a megbízatásunkat inkább a néptől, azt gondolom. Mi tehát örülnénk egy egyértelmű megfogalmazásnak, ami nem enged teret egyébként olyan kiskapuknak sem, hogy majd visszafoglalkoztassák külső tanácsadóként a Kósa Lajosokat és egyéb, hosszú időt ott eltöltött polgármestereket. Mert láttunk erre példát, ugye, több helyen, hogy akár bukott politikusokat is hogyan alkalmaznak akár tanácsadóként, akár a Fővárosi Közgyűlésben, akár másutt. Ennek szeretnénk véget vetni, hogy akár külső alpolgármesterként - mert önök egy ilyen intézményt is bevezettek, hogy bármiféle társadalmi legitimáció, felhatalmazás nélkül megválaszthassanak választás után, amikor már nem érzik cikinek, egy bukott politikust külső alpolgármesterként visszahoznak.

Tehát az, hogy ilyen-olyan jogcímeken mégiscsak kifizetéseket eszközöljenek, mi ennek véget vetnénk a legszigorúbban. Nálunk még a külső bizottsági tagságot is kimondja az alapszabályunk, hogy az sem lehet, aki országgyűlési képviselő, mert nálunk valóban főállás, és ez nem merül ki itt a képviselői munkában, hanem valóban fogadóórákat, lakossági fórumokat is tartunk jóval nagyobb számban.

Az álláshalmozás tiltásával kapcsolatban még el kell mondjam, hogy megértem, hogy ez rendkívüli, komoly érdeket sért, ezért rendkívül indulatosan reagálnak, ezért meg is bocsátom önöknek ezt az indulatot, hiszen tudom, milyen az, ha önök megszokták a dupla jövedelmet akár évtizedeken keresztül egyesek, akkor egyik pillanatról a másikra ennek véget kell vetni. Azt is megértem, hogy milyen fájó, mondjuk, Kósa Lajosnak vagy Lázár Jánosnak, hogy ott kell hagynia szeretett városát, mert elfogadom, hogy ezt nemcsak megélhetésnek tekinti, hanem szereti a települését.

De hát mi is sok mindennel szeretnénk foglalkozni, nekünk is rengeteg hobbink van, mégis választani kell, azt gondolom, hogy mivel foglalkozunk. És ha itt képviselők vagyunk, nekünk is kell lemondással élnünk. Egyébként amikor Orbán Viktort kérdeztük a frakciónk alakulása utáni frakcióülésen erről a kérdésről, akkor még védte a mundér becsületét a szokásos érvekkel, hogy alkalmasabb képviselő lehet az, aki egyben polgármester is, és jobban tudja a helyiek érdekeit érvényesíteni, meg ezeket az olcsó érveket hallottuk. De már láttuk, hogy csak a mundér becsületét védi, hiszen miközben védte, aközben arról kezdett utána beszélni, hogy mikor lehetne mégiscsak aktuális az álláshalmozás tiltása. Tehát mégiscsak kereste a lehetőséget, mégiscsak egyetértett azzal, hogy be kell ezt tiltani, és azt mondta, hogy szeretné megválasztani a csaták időpontjait, amiket meg tud nyerni, tehát akár önökkel szemben is, ezért monda, hogy 2014-ben, amikor úgyis csökkenni fog az országgyűlési képviselői helyek száma, ezt az érvet hozzák föl most már önök is, meghátrálva. Örülök, hogy Orbán Viktor győzedelmeskedett frakciójukkal szemben, és akkor, amikor jóval csökken a kiosztható mandátumok száma, akkor már talán jobban hajba fognak kapni a fideszes álláshalmozók is, ezért még nagyobb pofátlanságnak fogják tartani akár frakción belül is, ha valaki egyszerre visz egy városi települési polgármesterséget és a képviselőséget.

Önök rendszeresen azt próbálják elhitetni, hogy több helyen is megállják a helyüket, miközben ezek főállások, tehát nyilvánvalóan az egyik a másiknak a rovására megy. Elképesztő is, hogy azt állítják, hogy önök emberfeletti teljesítménnyel rendelkező, egyfajta szupermenként képesek egy távoli polgármesteri tisztséget is ellátni. Valójában ezt mutatják a statisztikák is, hogy nem. Kósa Lajos, aki például egy internetes szavazáson kiérdemelte a superman-jelmezt, amit a mai napig nem volt hajlandó átvenni, pedig valójában méltó rá, hiszen az önkormányzati bizottság ülésén - amikor legutóbb néztem - tavaly november óta nem vett részt, egyetlen ülésen sem, habár közte még előterjesztő is volt néhány javaslatnál; ennek ellenére sem vett részt. Ez a gyakorlat vezetett oda, hogy még lehet helyettesíteni is a bizottságokban. Ott nem kézfelemeléssel szavaznak, ott már két kéz felemelésével szavaznak. Ez elképesztő, hogy már a szavazati jogot is át lehet adni.

Az LMP-nek van is egy ilyen módosító javaslata előttünk, ami viszont kicsit célt tévesztett, ezért javaslom visszavonni átdolgozásra, mert pont az ellenkező indokolása van, mint ami maga a javaslat, mely azt mondja, hogy méltatlan az, hogy csak akkor kell tiszteletdíj-arányosan csökkenteni az eredeti javaslat szerint; ha helyettese útján részt vesz valaki, az ugyanúgy megfelelő. Ő törölné ezt, ha a helyettese útján részt vesz. Megértjük azt, hogy az intézményt magát el kellene törölni. Erre van is bent jobbikos, Házszabályt módosító javaslat, hogy az egész intézményt szüntessük meg. De ha eltöröljük azt, azzal pont az ellenkező hatást érjük el természetesen, mi tehát azt mondanánk, hogy még ha akár helyettese útján vesz részt, igenis, ahogy az eredeti javaslat szerint is van, akkor is járjon érte tiszteletdíj-megvonás.

Fontosabb természetesen ennél a javaslatunknál az egész javadalmazás átláthatóságának kérdése, amelyet az első kétperces hozzászólásomban már el is mondtam, hogy azért díjazzuk azt, hogy igenis ez egy őszintébb javaslatot teremt, hiszen ahogy már utaltam is a szocialista politikus, a Demokratikus Koalíció pártigazgatójának esetére, nagyon sok visszaélés történik akár lakhatási támogatással, akár választókerületi pótlékkal. Ez gyakorlatilag ellenőrizhetetlen, hogy egy képviselő akárhova bejelentkezhet, és jogilag ottani lakosnak fog minősülni.

Ezért örülünk ennek az egész, átláthatóság irányába történt elmozdulásnak, azonban számos pontjával nem értünk egyet a javaslatnak. Nem csak az álláshalmozás nekünk mindig a vesszőparipánk természetesen. Több olyan javaslatot is megfogalmaztunk, amely akár annak vetne véget, vagy tulajdonképpen az elejét is megakadályoznánk, hogy egyszerre finanszírozzanak ingyenes közösségi közforgalmú ellátásban való részvételt korlátlan számban, és közben teljes arányban megkapná a benzintérítést is, és teletankolhatná a kocsiját, amit aztán akárki használhat. Ezt igazságtalannak tartjuk, és korlátozni szeretnénk, hogy válasszon, hogy valaki tömegközlekedést igényel vagy gépkocsihasználatot.

Úgyszintén a mobiltelefon-használat mellett is kifejtettük már érveinket, hogy mennyire indokolatlan mind az, hogy mobiltelefont, mind az, hogy a minimálbér egyharmadának arányában ennek még a felhasználását és a számláját is állják, ez végképp elfogadhatatlan.

Végül szeretnék néhány szót szólni néhány klasszikus jobbikos javaslatról. A képviselők visszahívhatósága, bár azokba az erkölcsi vitákba, amik itt elhangzottak, beleférne, hogy azt követeljük, de az valójában nem ide tartozik, azt az alaptörvény kapcsán már leszavazták erre vonatkozó javaslatunkat, ezért az ilyen Pősze Lajos és hasonló esküszegők sajnos itt maradhatnak országgyűlési képviselők. Lehetnek mandátumrablók is, ugye, nem is csoda, hogy erre egy Facebook-csoport is alakult az időben, hiszen a választók megbízásával visszaélve lehetnek továbbra is országgyűlési képviselők, akik egészen nyíltan szembemennek akár még írásban tett esküjükkel is. Ez viszont tehát nem tartozik ide.

Ami viszont idetartozik, az egy másik sarkalatos pont a jobbik Radikális változás című programjából. Eszerint mi a képviselők végkielégítése helyett a vagyonosodási vizsgálatot szeretnénk megteremteni, méghozzá pontosan azért, mert elképesztő igazságtalanság az, hogy ha nem is az eddigi féléves... - tehát látjuk itt is a meghátrálási szándékot, hogy olyan szintű társadalmi felháborodás van ebből, hogy már a félévet negyedévre csökkentenék, de még mindig végkielégítést biztosítanak egy határozott idejű munkaszerződésre gyakorlatilag, hiszen négyévesről van szó, ami ilyen esetekben nem szokott járni a civil életben, alapesetben legalábbis. Ilyen mértékű féléves, ami eddig volt, talán csak húszéves munkaviszony után járhatna ekkora végkielégítés. Mi ezért ezt megszüntetnénk, ez igazságtalan.

Ezzel szemben vagyonosodási vizsgálatra is benyújtottunk módosító javaslatot, mert szerintünk a ciklusok végén igenis ennek kellene a képviselőket alávetni. Képviselőtársam nagyon jóhiszeműen mondta, hogy nem mintha felmerülne a gyanúja bárkivel szemben, de azért igenis a lehetőség fennáll, azt gondolom, a fokozottabb védelem szükséges lenne, ahogy a Jobbik a politikusok esetében dupla akkora büntetés kiszabását is indokoltnak tartaná. Tehát van egy ilyen, Btk.-t módosító javaslatunk is. Úgyszintén fennáll a veszélye, igen, a korrupciónak, ezért vizsgáljuk meg, hogy mennyit és hogyan gazdagodott.

Ha tehát az átláthatóságot ennyire támogatják, akkor azt gondolom, támogatniuk kellene, hogy egy nagyon szigorú vagyonosodási vizsgálatot kapjanak a képviselők a ciklus végén, mert sokszor nem értjük, hogy hogyan születhetnek olyan elképesztő határozatok, javaslatok, hogy miért szavazzák meg egyhangúlag, nagykoalíciósan, korábban azt a kétharmados törvényt, a lisszaboni szerződést vagy az EU-alkotmányt; hogy miért küldünk katonákat Afganisztán megszállására; miért titkosítják az iratokat, miért fogadták el a titkosítási törvényt az előző ciklus végén - szintén kétharmados törvény - szépen, csendben nagykoalícióban.

Nem értjük ezeket, ugye, és ilyenkor nem tudjuk, hogy kit mivel zsarolnak. Adott esetben, mondjuk, az ügynökmúltjával, amelynek feltárásával még mindig adósak önök is és nem támogatják ezt a javaslatunkat, tehát az ügynökmúltjával zsarolják egyes titkosszolgálatok, gazdasági érdekkörök, lobbicsoportok, Kubatov Gáborok vagy bárki, aki rendelkezik ilyen adatokkal, hogy kik az ügynökök, vagy adott esetben megveszik őket, vagy már a korábbi hasonló korrupciós eset miatt ezzel zsarolják őket.

(11.30)

Tehát ennek véget kell vetni, mert ez a törvényhozás színvonalára is kihat, hogy zsarolhatóvá váltak képviselők.

Mi ezért szeretnénk tehát a végkielégítés helyett egy vagyonosodási vizsgálatot adni, tehát egy csapásra két legyet szeretnénk ütni. Ehhez kérjük a hozzájárulásukat. Lehet, hogy kicsit naiv vagyok, hiszen valójában tudom, hogy nem fogják sajnos ezt sem támogatni, ez viszont magával vonja azt a következményt, hogy ezt a javaslatot így nem fogjuk tudni támogatni.

Köszönöm a figyelmüket. (Taps a Jobbik soraiban.)

Forrás: parlament.hu