MIRKÓCZKI ÁDÁM (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Alapvetően a 7. ajánlási ponthoz szeretnék hozzászólni, illetve rengetegen szóltak már ahhoz hozzá, és azokra az elsősorban minket érintő vagy javaslatunkat érintő kritikákra szeretnék reagálni a 7. ajánlási pont keretében.

Mindenekelőtt szeretném hangsúlyozni, hogy néhány perccel ezelőtt a Gaudi-Nagy Tamás képviselőtársam által elmondottak közül az Ősmagyar Egyházra vonatkozó természetesen nem a Jobbik hivatalos álláspontja, hanem egyéni képviselői javaslat, zárójel bezárva.

Akkor vissza is térnék a 7. ajánlási ponthoz. Nagyon örültem, és nagyon sajnálom, hogy Kővári János képviselőtársam nincs itt. Hát pontosan erről beszélünk június óta, amiket most megfogalmazott. Az őáltala elmondott gondolatok tökéletesen tükrözik a Jobbik azon aggályait, azon problémáit, ami alapvetően ott van az előterjesztőkkel szemben, hogy önök ezeket, mondjuk úgy, a szelekciót vagy szelektálást pusztán formai, jogi és egyéb szűrőkön keresztül szeretnék elvégezni, mi pedig a minőségi, tartalmi szempontok szerint, amiben nincs helye a mennyiségi számoknak vagy adatoknak, mert nem ez a lényeg. Azt gondolom, hogy az önök képviselőtársa ezt az iménti kétpercesében tökéletesen megfogalmazta.

Varga képviselő úrnak mondanám, aki velünk szemben mondta, hogy a történelmi egyházak tekintélyét vagy álláspontját szeretnék a tekintetben megvédeni, hogy őket egy ilyen testületbe nem delegálnák be, és az esetleg méltatlan lenne hozzá. Mi nem azt mondtuk, hogy feltétlenül a történelmi egyházak prominens személyiségeinek kell részt venni ebben az általunk felállítandó testületben, hanem arról beszéltünk, hogy delegálnának ők is, és ha civil személyt, civil szakértőt, akkor civil szakértőt. Itt a történet szempontjából ez nagyon lényeges, hogy mi nem azt szeretnénk, hogy konkrétan egyházi személyek üljenek be ebbe a testületbe, hanem egyházak által delegált személyek; nem ugyanaz a kettő.

Ha jól értik önök azt, amit próbálunk megfogalmazni, akkor látják, és ne forgassák feltétlen arra - csak néhány képviselőre gondolok -, hogy mi nem szeretnénk rendet tenni. Pontosan egyetértünk a célokkal; a probléma ott van, hogy szerintem az előterjesztők és a Jobbik között elvi kérdések vannak, elvi vita alakult ki: már oly sokszor mondtam, hogy a mennyiség és a minőség kettősének szembenállása.

(16.00)

Szászfalvi államtitkár úrnak szeretném hangsúlyozni - gondolom, nem úgy értette, de még egyszer nyomatékosítanám -, hogy mi nem kérdőjeleztük meg egyszer sem azt a kritikát, mi nem elutasítjuk azt, hogy az Országgyűlés döntsön, ennek a legitimitását egy percig nem kérdőjeleztük meg. Tisztában vagyunk azzal, hogy egy demokratikus választások után kialakult parlamenti többség majd dönt. Hát most kétharmad van, nyilván ezt egyetlen párt vagy pártszövetség meg tudja tenni. De még egyszer hangsúlyozom, mi ezt nagyon-nagyon aggályosnak tartjuk, és azt gondolom, hogy ha figyelték nem csak az ellenzéki vagy nem elsősorban a Jobbik, hanem az önök által is tömörített néhány képviselő álláspontját, akkor szerintem most már elég egyértelmű és elég világos mindenkinek.

Nagyon örülök annak, amit Varga képviselő úr mondott, hogy az ezen testületet felállítandó indítványunk fölmerült bizonyos fórumokon az előterjesztők részéről. Ha most cinikus akarnék lenni, akkor azt mondanám, hogy remélem, folytatják jó szokásukat, és lesz még általános vita, és a végén még támogatni is fogják. Most már ideáig eljutottunk, hogy legalább beszéltek róla, és érzik annak a súlyát vagy tartalmát, hogy pontosan mit akartunk megfogalmazni.

Azt látjuk továbbra is, és ezt értsék meg, kérem, hogy az önök frakcióvezetője, Lázár János a júniusi záróvitában szó szerint úgy fogalmazott, hogy ő nem tudna lelkiismeretesen megszavazni egy olyan törvényt, amely szerint politikai lobbik által kerülhetnek be egyházak. Most azáltal, hogy a bíróságok helyett vagy épp a miniszter helyett önök az Országgyűlés döntésére bízzák - és értem a két szintet, de hát akkor is ott van mögötte a döntéshozói felelősség, amely az Országgyűlés kétharmados többsége lesz -, most újra megkérdezem: megszűnik a politikai lobbi? (Kontur Pál: Igen.) Nyilvánvalóan nem. Hát hogyan szűnne meg? Hogy szűnne meg azáltal, hogy az Országgyűlés dönt emberek és az azokat tömörítő vallási közösségek sorsáról? Ezt egyszerűen nem értem, hogy miért nem akarják felfogni.

Ahogy az általános vitában is mondtam, akkor fektessék le nyíltan, hogy igen, itt van a kétharmad, mi fogjuk eldönteni, aztán hogyha többet nem lesz kétharmada az Országgyűlésnek, akkor csak lehet bízni a képviselők vagy a leendő frakciók bölcsességében, hogy ezt a szabályt meg fogja változtatni. Mert - még egyszer hangsúlyozom, újra elmondom - nekünk ebben a kérdésben az lenne az egyetlen feladatunk, hogy olyan kereteket hozzunk létre, amely szakmai testületek kezébe teszi a tényleges döntést. Még egyszer mondom: nem azt mondtuk, hogy a mi javaslatunk a legjobb, de hogy a jelenlegi kritikák vagy a jelenlegi javaslatok között messze a legobjektívebb, az egészen biztos. Nem gondolom, főleg néhány hozzászólást hallgatva, hogy az egy bölcs megoldás, hogy majd egyes képviselők gombot nyomnak bizonyos vallási közösségekre.

Azt gondolom, itt el is érkeztem Turi-Kovács Béla képviselőtársunkhoz, és nagyon sajnálom, hogy nincs bent, mert azt gondolom, olyan alapvetően értett félre bizonyos passzusokat, módosító indítványokat, amennyire csak lehet. Sőt, olykor önmagát is megcáfolta, hiszen ő említette, hogy itt nem szabad a teológiát behozni, itt pusztán jogi szinten kell beszélgetni az egyházügyi kérdésekről. Hát pontosan a mi javaslatunk zárná ki azt, hogy az Országgyűlés teológiai kérdésekben állást foglaljon! Pontosan erről szól a történet; míg a Turi-Kovács Béla által beadott kapcsolódó módosító indítvány meg arról szól, hogy a teológiát hozza be, és ezt én is és saját kormánypárti képviselőtársai, és ha jól emlékszem, államtitkár úr, illetve Lukács Tamás is cáfolta, hogy miért nem jó. Túl azon, hogy én - még egyszer hangsúlyozom, római katolikusként - egyetértek azzal, amit mond, mert nekünk ez evidens, viszont valóban világvallást zár ki, mert van, igenis van ateista világvallás, mert megfelel a vallási kritériumoknak. Ezért nem szabad azt megtenni, hogy teológiai kérdéseket ilyen szinten rögzítsünk bármilyen jogszabályban vagy törvénytervezetben, mert az ilyen problémákat fog felvetni, hogy olyan közösségeket fogunk úgymond sújtani, és embereket vagy felekezeteket megsérteni, amiről hogy milyen károkat fog okozni vagy milyen károkat tud okozni, azt még nem tudjuk.

Turi-Kovács Béla képviselőtársunk azt is említette, hogy - ha jól jegyeztem le - a szakszerűség és a tapasztalat nagyon fontos. Hát igen, nagyon fontos. És ki adja a szakszerűséget és a tapasztalatot? Az Országgyűlés kétharmados többsége, vagy akkor úgy fogalmazok, hogy a mindenkori kétharmados többsége, vagy egy olyan testület, amely olyan tagokból áll, akik egész életükben ezzel foglalkoztak. Tehát még egyszer mondom, ezt azért valahogy gondoljuk már át, és remélem, hogy ha Turi-Kovács képviselőtársam valahol nyomon követi - mondjuk, televízióban vagy valahol - ezt a vitát, akkor ő is megérti, hogy nagyon sok mindenben egyetértünk, csak néhány gondolatával pontosan saját magát cáfolta.

Szeretnék még talán egyetlenegy kérdést föltenni arról a módosító indítványunkról, amelyről már Gaudi-Nagy Tamás is beszélt, illetve én is beszéltem az előző normál hozzászólásomban, hogy a különböző intézményekben csak akkor gyakorolhassanak tevékenységet a leendő egyházak, ha nem ellentétesek vagy nem ütköznek az adott intézmény céljaival. Még egyszer kérdezem: ezt önök vagy az előterjesztők végiggondolták? Mert ez nagyon problémás, és említettem már a Jehova Tanúit példának okáért, hogy akár kórházakban, akár iskolákban - és nagyon finoman fogalmazok -, nem feltétlenül társadalomépítő vagy a társadalmi erkölcsöknek megfelelő értékrendet közvetít. Ez nem a lelkiismereti szabadság kérdése, mert nyilvánvalóan a magánélete, a hitélete mindenkinek saját ügyes-bajos dolga és a saját bölcsességére van bízva, az viszont, amikor már a társadalomban nagyon fontos szerepet betöltő intézményekben teret adunk neki, az már a mi feladatunk, az már közügy, nem pedig magánügy. Ezért mindenképpen kérnék erre választ, hogy ehhez hogyan állnak a tisztelt előterjesztők vagy kormánypárti képviselők.

Még egyszer hangsúlyozom zárómondatként, hogy értsék meg, és rengeteg-rengeteg felszólalásból kiderült már, hogy nem lehet a minőségi tartalom figyelembevétele nélkül egy ilyen kérdést megoldani. Nekünk, elismerem, nagyon fontos ez a kérdés, nagyon fontos, hogy egy olyan jogszabályi hátteret hozzunk létre, amely lehetőséget ad a valóban szakmai döntéshozóknak, hogy a megfelelő mederbe tereljék ezeket a valóban tarthatatlan magyar egyházügyi viszonyokat. De megítélésünk szerint - és azt gondolom, nagyon sok ember megítélése szerint - ez a javaslat így, önmagában, ebben a formában még a támogatandó módosító javaslatokat figyelembe véve sem fogja tudni megfelelően rendezni ezt a helyzetet.

Még egyszer hangsúlyozom, hallgassanak a frakcióvezetőjükre, ne szavazzanak meg olyan törvényjavaslatot, amely a politikai lobbinak teret ad. Ez a javaslat pedig sajnos csak ennek ad teret.

Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a Jobbik soraiban.)

Forrás: parlament.hu