GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Képviselőtársaim! Államtitkár Úr! Úgy, ahogy a bizottsági véleményekben is elhangzott, és az államtitkár úr is elmondta, ez egy valóban nagyon kis terjedelmű törvénymódosítási javaslat, az viszont már nem felel meg, hogy azt mondja Nagy Andor képviselő úr bizottsági előadóként, hogy tartalmi kérdéssel nem foglalkozik. Számomra egy nagyon súlyos tartalmi kérdés eljárási határidőket harmadára, felére csökkenteni.

Amiért magával a rövid tartalommal eleve bizalmatlanok vagyunk: az elmúlt időszakban abban a jogalkotási gyakorlatban, amelyre kormánypárti képviselőink olyan büszkék, számos olyan volt, hogy a cím mögött valami egészen más valósult meg, vagy egészen más volt a jogalkotási szándék. Itt említhetem a fiatalkorúakat megóvó, a dohányzást tiltó jogszabályt, amely valójában nem arról szólt, hanem arról, hogy hogyan tud a kormány saját magának egy monopóliumot teremteni.

De még egyet hadd mondjak, az általános vitába talán ez is belefér: a közbeszerzési törvény többszöri módosítása látszólag mindig kicsi és egyszerű változtatás, de az mindannyiszor valamilyen új kiskaput nyitott meg egy, a kormány által privilegizált vagy favorizált közösség számára.

Ezek után, ha figyelembe vesszük a 2006-os törvényt, amit most alaptörvényként tekinthetünk, mert végül is ezt módosítjuk, ez a törvény a különleges eljárást az ötmilliárdot meghaladó beruházásoknál tette lehetővé, azon kívül is taxatíve felsorolt olyan fontos tételeket, amelyeket valóban egyedi kormánydöntés szabályozott, például munkahelyteremtés, környezeti értékek védelme, vagy emlékhelyek fenntartása - nem akarom az időt húzni, hogy ezeket hosszan felsorolom -, tehát a lehetőség megvolt.

(18.30)

Ezért érthetetlen, hogy miért kell ebbe most újra belenyúlni. Innen adódik az a félelem, hogy bizony a kormány megint egy valamilyen körnek akar valamilyen különleges juttatást adni. Amiért nem fogadjuk el azt az érvelést, amit államtitkár úr mondott - amiben egyetértünk, és ebben vitatkozunk jobbikos képviselőtársainkkal -, hogy igen, mindannyiunknak közös érdeke, hogy az uniós forrásokból a lehető legtöbbet tudjuk lehívni, igénybe venni. De ebben a körben nem kell erről beszélni, hogy a lehívhatóságnak nem a meglévő engedély a feltétele, hanem utófinanszírozás esetén a megvalósított beruházás.

Tehát az is vélelmezhető, hogy az előkészítésben lévő mulasztásaikat megpróbálják a hatóságokon leverni, megspórolni. Úgy, ahogy Tukacs képviselő úr a kétpercesben elmondta, tisztelt képviselőtársaim, önök számára ugyanúgy világos és egyértelmű, hogy pont ez a szakterület az, amely a 2012. évi költségvetésben az egyik legnagyobb vesztes. Már az elbocsátások egy részén is túl vannak, tehát az, amiről Tukacs képviselő úr beszél, hogy az adottságok, vagy hadd használjak más kifejezést: a kapacitás már csökkent, de most egy sokkal rövidebb határidőt várnának el ezektől a hatóságoktól.

Azt mondják, hogy nincs tartalmi változás. Tisztelt Képviselőtársaim! Valóban, a felületes szemlélő számára nagyon egyszerű, mert csak egy ilyen kis pici, alig tőmondat, hogy a bizonyos paragrafus bizonyos bekezdése a jövőben nem kerül alkalmazásra. Szeretném önöknek elmondani, hogy ez, ami nem kerül alkalmazásra, az a paragrafus, amely azt tette lehetővé, hogy a tervezést elősegítendő a hatóság helyszíni bejárást tehet, és erről bizonyítványt állít ki. Tessék már elolvasni az indoklást - és azt hiszem, államtitkár úr le fogja némileg hajtani a fejét -, az az érv, hogy eddig erre nem volt példa, mert nem volt ilyen nagy beruházás. Nem akarom az időt azzal húzni, ha csak visszamegyünk az előző, a MAL Zrt. ügyére - vagy vegyük Paksot, vagy vegyünk bármilyen nagyberuházást -, igen, a veszély, a kockázat megvan, és utólag azt a hivatalt most hitem szerint ezzel a törvénymódosítással odadegradálja a kormány, hogy csak pecsétnyomogató legyen, mert a 30 nap körülbelül erre lesz elegendő. Tudnék mondani, államtitkár úr, olyan személyes példát, amikor semmi mást, egy záportározót, egy völgyzáró záportározót, amely megmentheti egy falu életét, másfél éven keresztül hogyan engedélyezte a hatóság, és a végén a polgármester szembeszegülve a hatóságokkal lezárta a gátat, és megmentette az egyik esőzésnél a falut, és ezért a polgármestert elmarasztalták.

Tehát azt gondolom, hogy a gyakorlatban is van hiba, egész biztos, hogy van hiba, de itt most hadd hozzam azt a változatát, hogy miközben abban egyetértünk, hogy igenis a világban, amikor a tőke mozog, és a tőke gyorsan akar megtérülni, akkor viszonylag gyorsan kell hogy segítsük a döntési folyamatot, ebben egyetértünk. Tehát itt vita van a Jobbik és köztünk, mert annak a 2006-os törvénynek is ez volt az alapvetése, hogy lehetőleg a nagy számban munkahelyeket teremtő beruházásokat, ha lehet, tartsuk meg a határainkon belül, különös tekintettel azokat, amelyek még ráadásul az exportot is bővítik. De nem jó az, ha a lerövidített idő és a másodfok miatt - gondolják végig, egy rendkívül rövid másodfokú idő -, ami nagy valószínűséggel nem lesz eredményes, ezt követően a miniszter azt mondja, hogy igen. És évek múlva, ha bekövetkezik valamilyen katasztrófa, akkor kié lesz a felelősség? Akkor kit fognak elővenni, hogy ki volt az, aki pecsétet tett, mondjuk, 30 nap alatt egy összevont eljárást helyettesítő rendszerben?

Igen, sérelmezzük mi, szocialisták azt - és egyszerűen nem is értjük -, hogy egy ilyen kérdést, ami kizárólag építéshatóság, környezetvédelemről vagy környezeti hatásvizsgálatokról szól, a Belügyminisztérium nyújt be. Az a Belügyminisztérium, amelynek az egészhez az ég egy világon semmi köze nincs, tehát nem a fejlesztési minisztérium vagy esetleg a gazdasági minisztérium, amelyeknek valójában tényleg a gazdaságélénkítésben való érdekeltségük kevésbé lenne vitatható.

Tisztelt Képviselőtársaim! Összefoglalva az a véleményünk, hogy ennek a törvényjavaslatnak, ami valóban mindössze csak négy paragrafusból áll a hatályba léptetéssel együtt, rossz következményei lesznek; a környezetünkben, amelyet mindannyian annyira szeretnénk megóvni magunknak és az unokáinknak meg az utánuk jövőknek, ez olyan döntéseket vetít előre, amely minőségromlást eredményezhet. Ugyanakkor a végrehajtásban nagyon sok problémát jelenthet - nem akarom megismételni azt, amit Tukacs képviselő úr elmondott -, egészen odáig, azt is lehet vizionálni itt a patkóban, hogy urambocsá! még szabálytalan engedélyezésekre is sor kerül, mert a 30 nap nagy valószínűséggel nem lesz elegendő ennek a csökkentett kapacitásnak. És az, amitől mindenki óv bennünket, meg mi is magunkat, hogy ez a törvényjavaslat, képviselőtársaim, önmagában hordozza azt a veszélyt, hogy azok az uniós források, amelyeket ezáltal meg akarunk nyerni, azok egy részét majd a bakik, a mulasztások miatt vissza kell fizetni. Ezért mi ezt nem tudjuk támogatni.

Köszönöm szépen a szót, elnök úr. (Taps az MSZP soraiban.)

Forrás: parlament.hu