KÓSA LAJOS (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Ennek a javaslatnak, amit beterjesztettem, története van. Tavaly a helyi adózás rendjéről szóló javaslat úgy született meg a parlament előtt, hogy minden politikai szándéktól függetlenül a háziorvosi rendelők, azok, amelyek magántulajdonban vannak, és a háziorvos a magántulajdonú rendelőjében, ha ő a tulajdonos, végzi a munkáját, vagy bérel magántulajdonú ingatlant a munkája végzéséhez, ebben az esetben a háziorvosok az ingatlan után adót kellett hogy fizessenek. De nem volt ilyen politikai szándék. Egyszerűen a helyi adózás rendjéről szóló törvény esetén a tavaly év végi nagy törvényhozási menetben egy olyan konstrukció született, amely sajnos adózóvá tette a magántulajdonú rendelőkben dolgozó háziorvosok ingatlanait.

Amikor előterjesztettem ezt a javaslatot, pusztán ezt az egyébként politikai szándék nélküli, de kétségkívül kialakult helyzetet szerettem volna orvosolni, semmi mást. Az a megoldás is, amit Dancsó képviselőtársammal beterjesztettünk eredetileg, csak ezt célozta, de a bizottsági vitákban, illetőleg a lefolytatott konzultációkban számunkra világossá vált, hogy az a javaslat nem azt a hatást váltja ki, amit beterjesztettünk.

Ugyanis arról van szó, hogy ha az egészségügyi szolgáltatás végzésének a helyszínére kiterjesztjük az adómentességet, akkor egy sor olyan egészségügyi szolgáltatónak is adómentességet adunk, amire egyébként semmi szükség nincsen. Kétségtelenül van ezen az egészségügyi szolgáltató piacon egy sor olyan magánvállalatként tevékenykedő szolgáltató, és nem feltétlenül csak kórházakra vagy magánrendelőkre kell gondolni, de tudjuk, hogy egészségügyi szolgáltatás alatt sajnos a törvényekbe olyan szolgáltatások is beleférnek, amelyek inkább a csontkovácsolás műfajában érdekesek, mint a klasszikus értelemben vett orvoslás. Ezek számára is a mi eredeti megoldásunk adómentességet adott volna. Ez nem jó. Gondolom, senki nem akarja azt, hogy ilyen széles mértékben nyissuk az adómentességet.

Ezért elfogadom azt, amit Láng Zsolt képviselőtársam módosításként beterjesztett. Azt nem lehet félreérteni, világos, definit: a háziorvosok rendelői legyenek tárgyi adómentesek, ha magántulajdonban vannak. Az önkormányzati tulajdonban dolgozó háziorvosok rendelője egyébként is tárgyi adómentes, mert az önkormányzati meg állami tulajdon tárgyi adómentes. Tehát amikor a mi konstrukciónkban az egészségügyi szolgáltatókról általában beszélünk, az nyilván nem érinti az állami meg az önkormányzati tulajdonban lévő szolgáltatókat, mert azok egyébként is tárgyi adómentesek. Tehát ebben az értelemben a kört szerintem nem kell kinyitni.

Viszont bejött a képbe a gyógyszertárak kérdése. A gyógyszertárak Magyarországon 99 százalékban kétfajta tevékenységet folytatnak. Egyrészt a gyógyszernyilvántartásban szereplő termékeket árulják, tehát amelyek benne vannak a Magyar Gyógyszerkönyvben, és valóban vagy támogatotti, vagy nem támogatotti körben, de kifejezetten gyógyszernek minősülő termékeket árulnak. Másrészt árulnak gyógyhatású készítményeket, amelyek között egyébként - nem megbántva senkit - közönséges kozmetikumok is jelentős mértékben előfordulnak. Gondoljunk csak arra, hogy a hajhullást csökkentő különböző szerek semmiképp sem minősülnek gyógyszernek, hanem kozmetikumoknak minősülnek, és nagyon sokszor pontosan az árképzési mechanizmus miatt a haszon esetében ezek jelentős súllyal vesznek részt a gyógyszertári forgalomban. Ugyanakkor azért ezek kereskedelmi termékek, nincs közük a gyógyszerekhez.

Még nagyon sokszor az úgynevezett étrend-kiegészítőknek sincs semmi köze a gyógyszerekhez, mert ma már étrend-kiegészítőként mindenfélét lehet árulni. Ez viszonylag szabályozatlan sajnos Magyarországon. Meglehetősen megtévesztő is egyébként a helyzet, mert ahogy egy orvos barátom szokta mondani: ha a gyógyhatású készítmények nem ártanak, az már kész szerencse. Az csak egy plusz bónusz, hogy esetleg segítenek valamit, de ismerjük azokat a történeteket, amikor gyógyhatású készítményekről - amit nagy garral beharangoztak, ráadásul betegek ezreit tévesztették meg vele - derült ki, hogy semmire nem jók az égvilágon. Most még abba a vitába bele sem megyek, amit mondjuk, azok a készítmények jelentenek, amelyek egyébként állandó viták tárgyát képezik, például az immunrendszert erősítő úgymond homeopátiás készítmények, amelyeknek a használhatósága rendkívül vitatott. Elég az hozzá, hogy egy olyan termékkörről van szó, ami nem gyógyszer.

A gyógyszertárak esetében lehetetlen azt elhatárolni, hogy az adózást úgy kell megoldani, hogy a forgalomban arányosítják a gyógyszerek eladását meg a nem gyógyszerek eladását, és akkor majd ez alapján kell valamifajta kvázi adómentességet számolni. Szerintünk ez technikailag lehetetlen, nem is volt ilyen szándék. Ezért minden tiszteletem a gyógyszertárosoké meg a patikusoké, de ebbe a törvényi keretbe egyszerűen nem férnek bele. Egyébként pedig semmiképp sem szeretnék olyan szabályozást csinálni, amikor pont ezeknek a termékeknek az árusítását kellene abbahagyni. Szerintem teljesen rendben van az, hogy a patikus árul még gyógyhatású készítményt meg kozmetikai szereket - miért ne tenné, valamiből meg kell neki élni -, de ebben a törvényi keretben ez a kérdés nem kezelhető. Ezért nagy tisztelettel hallgatva a jobbikos képviselők felszólalását, és értve azt, amiről beszélnek, azt gondolom, hogy a gyógyszertárak adómentességének a kérdése így nem kezelhető.

Van azonban a módosítások között egy nagyon fontos javaslat, ami szintén a tavalyi parlamenti nagy munkában egy kicsit elsikkadt, és most visszajött újra. Semmi köze a családi orvosokhoz meg a gyógyszertárakhoz. Riz Levente képviselőtársam adta be. Tavaly ugyanis pont ennek a helyi adózás rendjéről szóló törvénynek a vitájánál felvetődött az, hogy Ferihegynek, pontosabban a repülőtereknek kell-e adót fizetni. A helyzet az, hogy az eredeti javaslat úgy szólt, hogy természetesen kelljen. Aztán bejött egy módosítás, ami azt szabályozta, hogy a repülőtereknél a közvetlen légi forgalmat kiszolgáló területek után ne kelljen adót fizetni, gurulóutak, felszállópályák s a többi. Majd aztán úgy alakult a koherenciazavaros módosító indítványok szavazása után, hogy végül is a repülőterek tárgyi adómentességet élveznek.

Szerintem ez nem jól van így. Egyébként van egy vita is a CD-Jogtár és a magyarország.hu, mint a Közlöny elektronikus kiadója között, mert a tavalyi elfogadási processzusban sajnos ugyanerre a szabályzásra két érvényes szöveg van. Az egyik szerint tárgyi adómentes a repülőtér, a másik szerint nem. Ezt a kérdést rendezné Riz Levente javaslata, én ezt támogatom. Tehát, hogy világos legyen, bár semmi ilyen szándékunk nem volt, amikor beadtuk ezt a javaslatot, hogy nevezetesen a repülőterek nem élveznek tárgyi adómentességet. Tehát azok a helyi ingatlanadóról szóló szabályozás alá esnek. Ami tárgyi adómentességet élvez, az a közút, a vasút és a vasúti forgalmat közvetlenül kiszolgáló ingatlanok, semmi más.

Én ezt azért tartom fontosnak elmondani, nehogy meglepetésként érjen bárkit, amikor majd előterjesztőként elkészítjük a szavazási forgatókönyvet és az előterjesztő által támogatott verziót, akkor abban kettő dolog lesz. Az egyik a Láng Zsolt által megfogalmazott, ami kizárólag a családi orvosok rendelőjére ad tárgyi adómentességet ott, ahol eleve nem tárgyi adómentesek. A másik pedig ez a repülőtér tárgyi adómentességének a megszüntetése, mindegyik repülőtérnek. Előterjesztőként most a vitában hallgatva az érveket, továbbra is az az álláspontom, hogy más, a többi kérdésben pedig döntsön a parlament, természetesen szavaz belátása szerint.

Még egyszer mondom: a gyógyszertári ügyet nem látom itt megoldhatónak. Az pedig eszünkbe sem jutott soha, hogy minden létező orvosi szolgáltatás - ami annak minősülhet - által használt ingatlan eleve tárgyi adómentes legyen. Az beláthatatlan következményekkel járna, és nem is volt ilyen szándék.

Tisztelt Képviselőtársak! A zárószavazásra, ami jövő héten lesz, mint előterjesztő egy ilyen javaslatot fogunk beterjeszteni a parlament elé.

Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a kormánypártok soraiban.)

(20.00)

Forrás: parlament.hu