DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Itt Harangozó képviselőtársam javarészt már elmondta vagy belevágott abba, amit jómagam is szerettem volna mondani.

A két módosító javaslatom arra irányul, és próbálok itt a részletes vitában is valamiféle kísérletet tenni arra, hogy meggyőzzem a jelen lévő kormányt képviselő és kormánypárti képviselőket, hogy gondolják át az elkobzásnak az ilyen formában való alkalmazását.

Én azért nem az egész elkobzásnak a kivételére tettem javaslatot, bár ezt is alátámasztották volna érvek, mert ezek szerint kevésbé vagyok optimista, mint Harangozó képviselőtársam, úgy gondoltam, hogy bizonyos olyan elemeknek a kiemelése, ami talán önöknek sem fájna annyira, elég lehet ahhoz, hogy egy kicsit jogállamibb megoldás felé tereljük ezt az egész elkobzással kapcsolatos átemelést. Egyelőre nem úgy tűnik, hogy ez sikerülni fog, lévén hogy a bizottságok nem támogatták, de azért kísérletet teszek rá, hogy meggyőzzem önöket.

Miről is van szó? Önmagában már gyanús szokott lenni, hogyha egy az egyben egy büntető és szabálysértési jogszabályból átemelés történik, hiszen - ahogy egyébként itt, ennél a napirendnél többször is felmerült - az élethelyzetek nem ugyanolyanok. Nem véletlenül beszélünk büntetőjogról, illetve nem véletlenül beszélünk szabálysértési jogról és nem véletlenül beszélünk közigazgatási eljárásjogról. Más élethelyzeteket más igénnyel szabályoz az állam. Tehát erre ugyanazt a kaptafát ráhúzni - hogy mondjam - dogmatikailag sem jó, és jogalkotásilag is egy szegénységi bizonyítvány, hogyha ezt nem sikerül jobban kidolgozni.

Én nem azt mondom, hogy egyáltalán ördögtől való a Ket.-nek a szabályai között az elkobzást szerepeltetni, de úgy, hogy a részletszabályok sem kerülnek bele, csak ahogy mondtam, egy az egyben átemelés egyéb szabályokból, így én is hajlok afelé, és a bizottsági vitában is elmondtam, hogy a szükségesség-arányosság tesztjét nem állná ki, és alaptörvénybe - most már így hívjuk - ütközne, vagy legalábbis Alkotmánybírósághoz fordulhatnánk, hogyha meglenne a jogosítványunk hozzá, de sajnálatosan ehhez olyan nagy számú képviselőnek az indítványa szükségeltetik, amit a Jobbik-frakció önállóan nem tud megtenni. Ez is, azt hiszem, egy jogállami szegénységi bizonyítvány, hogy ilyen esetekben sem tudunk az Alkotmánybírósághoz fordulni, de most nem is ez a téma.

Tehát ezt legalább a látszat kedvéért végig kellene gondolni, és lehetne azokat a példákat folytatni, amit itt hallhattunk, hogy milyen esetekben fogja nagyon súlyosan érinteni az állampolgárokat egy kötelező elkobzás, ráadásul a kimentést vagy az elkobzás mellőzését egy különleges helyzetként kezelve, egy különös méltánylást igénylő helyzetként kezelve. Ez egyáltalán nem jó, ráadásul úgy nem jó, hogy azokat a részletszabályokat, amit önök, ahogy említettem, miniszteri rendeletben kívánnak szabályozni, azért illett volna ide belerakni, és legalább a Ket.-nek az egyéb szabályrendszeréhez közelíteni. Ez így, ebben a formában nem jó.

A 45. ajánlási pontban azért javasoltam, hogy legalább az eszközül használást, tehát amelyet a jogsértés elkövetéséhez eszközül használtak vagy arra szántak, tehát ezt a dolgot legalább kivennénk vagy ki lehetne venni az elkobzás köréből.

(15.50)

De ami még triviálisabb példákat eredményez, az a 46. ajánlási pontban megfogalmazott módosító javaslatom: "amelyre a jogsértést elkövették, és amelyet a jogsértés befejezését követően a dolog elszállítása céljából használtak." Tehát egy bűncselekménynél még meg tudom érteni, egy szabálysértésnél talán elgondolkozom rajta, és egyébként is számos esetben szorgalmaztuk az elkobzásokat és a vagyonelkobzásokat, de egy közigazgatási eljárási törvényben ezt azért egy kicsit erősnek tartom. Olyan helyzeteket fog generálni, ebben egészen biztos vagyok, ami kapcsán az állampolgárok vélhetően majd az Alkotmánybírósághoz tudnak fordulni, hiszen egyedi ügyben fogja őket érinteni.

Csak azt nem értem, és ez többször elhangzott a mai nap folyamán, hogy miért nem gondoljuk át, vagy miért nem gondolja át a kormányzó párt és a kormányzat, hogy mit hoz be. Hogyha ennek még egy dogmatikai kidolgozása igényeltetik, akkor esetleg kérjenek segítséget, vagy egy héttel később jöjjön be a javaslat, vagy bármit találjanak ki, de így, ebben a formában ez nem alkalmas azoknak a céloknak az elérésére, amit önöket meghatároztak. Főleg nem úgy, hogy a bizottságban, az alkotmányügyi bizottságban sem kaptunk megfelelő válaszokat erre. Tulajdonképpen egy plasztikus válaszban a jelen lévő kormányt képviselő, ha jól emlékszem, főosztályvezető úr, azt mondta, hogy egyszerűen ez egy szükséges szabály, és ezt egy az egyben át lehet emelni a meglévő szabálysértési és büntetőjogi szabályokból. Szerintünk ez nem így van, és ha jobban átgondolnák, önök is ugyanerre a végkövetkeztetésre jutnának.

Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiból.)

Forrás: parlament.hu