GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót.

Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Ahogy a vita eddigi szakaszában is látszik, már az első vitaszakasznál kimondhatjuk azt, roppant érdekes, hogy ehhez a törvényjavaslathoz ilyen nagy számban érkeztek kormánypárti módosító indítványok. Ez számomra mindenképpen azt mutatja, hogy az előkészítés körül valami probléma van, és amiért nekünk kételyeink vannak, hogy többségében az előterjesztő és a bizottságok ezeket az indítványokat sem támogatják még akkor sem, ha logikusak. Tehát félő az, hogy majd csak a szavazásnál derül ki, hogy ezekből valójában a kormány melyikeket támogatja.

Most egészen tételesen hadd emeljek ki néhányat! Az egyik ilyen roppant érdekes Manninger képviselő úrnak az a kezdeményezése, amely szerint a megállóhelyeket, amennyiben lehetőség van rá, a kormányhivatalok rendelkezésére kell bocsátani. Ha általában vesszük, azt mondjuk, hogy ez lehet jó is, mert ha valami olyan szolgáltatást adnak, amit az állampolgárok ott elérhetnek, és gyorsan, mint a jelenlegi hivatalokban, akkor ez nyilván pozitív, de miután tartalma nincs, ez csak egy üres opció, ezért rendkívül izgalmas és érdekes.

A másik a felügyeleti díj kérdése. Mi az általános vitában ezt mereven elutasítottuk, erre vonatkozó módosító javaslatot is nyújtottunk be a 49. számú indítványban éppen azért, mert az a meggyőződésünk, államtitkár úr, hogy bekerült itt a 15. § (4) bekezdése, de valójában nincs semminemű számítás vagy információ arra, hogy ez a 0,1 százalék a bevételre vetítve, mekkora terhet jelent a közösségi szolgáltatóknak, és ha tetszik, ha nem, a mögöttünk lévő tapasztalatok ezt bizonyítják, ahogy a bankadó, az energia- vagy a mobilszolgáltatókat terhelő adók, ezek mind-mind viszonylag rövid időn belül megjelentek a díjakban, tehát a fogyasztót, a szolgáltatót terhelik.

Pál Tibor képviselőtársam a törléssel szemben, tehát próbáltunk kompromisszumos megoldást is ajánlani, azt javasoltuk, hogy ezt fél százalékra kellene csökkenteni, és létezik Manninger képviselő úr javaslata, amely annyiban már szűkíti a rendszert, hogy kifejezetten kimondja, hogy a felügyeleti díj csak az autóbusszal végzett közúti személyszállítási szolgáltatásokra vonatkozzon. Tehát ezért merem azt mondani, lehet látni, hogy kormánypárti képviselőket ugyanúgy izgalomban tart vagy idegesít ez a dolog, mint bennünket, ellenzéki képviselőket. Jó lenne, ha mire a határozathozatalokra kerül a sor, valóban kapnánk mi képviselők kézhez egy olyan anyagot, amelyből kiderül, hogy ez mekkora terhet jelent a szolgáltatóknak, és ahogy ezt mondtam, nyilván ezt a kormány nem fogja kiszámítani, de mi magunk, és maguk az utazók rá fognak jönni, hogy ez a teher valójában őket fogja terhelni.

És van egy másik, ami szintén nagyon izgalmas kérdés, a 47. számú ajánlási pont, és ha jól emlékszem, akkor ugyanaz az aggodalmam. Miután kormánypárti képviselő nyújtotta be, és a kép-, hangfelvételekről beszélünk, hogy azok a képviselőtársaim is tudják, akiknek esetleg nincs az ajánlás a kezükben. Ezzel szemben fenntartásokat fogalmaztunk meg, miközben elfogadjuk, hogy a biztonság érdekében valami megoldás kell. De az, hogy itt ezt tovább kiterjeszti, amíg az alapszövegben az volt, hogy a kép- és hangfelvételt bírósági vagy hatósági eljárásban bizonyítékként, most pedig már csak annyi, egy felpuhított, hogy a hatóság részére benyújtásra kerül. Ez azt jelenti, hogy vég nélkül lehet tárolni azokat a felvételeket, amit egyébként a törvényjavaslat 16 napban határozott meg a 8. § (4) bekezdésében. Igaz, hogy itt a gazdasági bizottság egyharmados támogatást adott, tehát erről szavazás lesz a Házban, ezért igaz az a félelmem, amit megfogalmaztam, hogy ugyan itt mi most azt látjuk, hogy az előterjesztő sem értett egyet, de lehet, hogy a kormánypárti frakciók ezt erővel átviszik, ez pedig nem szerencsés az utazók szempontjából.

Köszönöm szépen a szót, elnök úr.

Forrás: parlament.hu