DR. SZALAY PÉTER (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. A Göndör képviselőtársam által elmondottakra szeretnék reflektálni. A három- vagy egyhavi gyógyszer: tisztelt képviselőtársam, énszerintem azért előnyös a szabályozásnak ez a része, mert ez egyben arra kényszeríti a beteget, hogy havonta egyszer elmenjen az orvosához. Ha bármilyen hosszú távú belgyógyászati kezelés alatt áll valaki, az azért kívánatos, hogy gyakrabban lássa az orvos. Sok esetben, sok betegnél fontos az, hogy ne háromhavonta lássa őt a kezelőorvos, hanem havonta megnézze, és akkor le tudja ellenőrizni, történt-e valamilyen változás, kell-e korrigálni a gyógyszereknél. Ez ebből a szempontból szerencsésnek mondható. Kétségkívül kis pluszteher az, hogy háromszor kell elmenni a gyógyszertárba a gyógyszerért, nem lehet egyszerre kiváltani, de a betegek szempontjából ezt mindenképpen előnyösnek látom. S ez tulajdonképpen takarékosságra is ösztönöz, a betegek felé egy takarékosságra való törekvést közvetít a havi gyógyszerfelírás című rendelet.

Ami az iparűzési adót illeti: én mindig próbálom elkerülni, hogy visszautaljak a korábbi időre, de igazából a családorvosi praxisokra kivetették korábban az iparűzési adót. Ez nagyon érdekes dolog. El lehet tűnődni azon, hogy egy családorvos, aki ellát betegeket, és úgy látja el, hogy egy körzet ellátására vállal kötelezettséget, és szerződik ennek az ellátására, mennyiben űz ő ipart vagy nem űz ipart. Énszerintem biztos, hogy nem űz ipart, de ez vitatható kérdés. S valószínűleg az iparűzési adóhoz kapcsolják a kettős kamarai tagságnál a második kamarai tagságot, amit képviselőtársam említett. Nyilvánvalóan nem ehhez a törvényhez tartozik ennek a megvitatása, és őszintén szólva igazából én is megfontolandó kérdésnek tartom, hogy ez szerencsés-e, de hát ez biztosan nem ide tartozik.

Köszönöm szíves figyelmüket.

Forrás: parlament.hu