GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Egy olyan törvényjavaslat van előttünk, amelyet - azt mondhatom - támogatni kell, tehát képviselőnek kötelessége támogatni, mert olyan javaslatok vannak benne, amelyek egységesítésre törekszenek a Nemzeti Adó- és Vámhivatal állományának illetményi rendszerében. De általános vita lévén hadd jegyezzem meg, tisztelt képviselőtársaim: most köszön vissza, és immár másodszor a 2011. ősz - ahogy Márton Attila képviselő mint előterjesztő is hivatkozott -, hogy nem volt más a Nemzeti Adó- és Vámhivatalról szóló törvény, mint a Fidesz hatalomgyakorlási technológiája, amikor egy gyorsan létrehozott törvénnyel fejeztek le szervezeteket azért, hogy új, a kormányhoz közel álló embereket nevezhessenek ki. Nem akarok hosszan beszélni arról, hogy a Vám- és Pénzügyőrség élére egy határőr tábornokot neveztek ki először, akinek egy feladata volt, hogy beillessze az egyik szervezetet a másikba.

Akkor is aggályainknak adtunk hangot, hogy bizony - és úgy, ahogy most Márton Attila már sokkal szebben fogalmazott - előre lehetett látni, előre lehetett tudni; azt gondolom, hogy az, amiről most beszélünk, ezt valóban lehetett tudni. Egy alapos előkészítés, érdekegyeztetés során ezek a kérdések mind-mind felszínre jöttek volna, és nagy valószínűséggel az érdekképviseletekkel közösen meg lehetett volna oldani.

Hogy miért időzöm ennél? Teszem ezt azért, mert most is azt gondolom, hogy ez a technika vagy technológia, amit a Fidesz alkalmaz, hogy egy ilyen nagy horderejű törvényjavaslatot képviselői indítvánnyal nyújtanak be, ez azt jelenti, hogy ez a törvényjavaslat is 99 százalékos valószínűséggel nélkülözi az egyeztetési folyamatot.

Mire alapozom ezt? Mondok konkrét példát, hogy talán a részletes vita időszakáig vagy a zárószavazásig rendezhetők legyenek. Például: az, hogy a pénzügyi nyomozókról beszéltek kormánypárti képviselőtársaim, hogy milyen fontos a tevékenységük, erről nem akarok beszélni, mert ezzel egyetértek. De körül kellene írni, hogy akkor e törvény szerint kit tekintünk pénzügyi nyomozónak, mert akkor ez a definíció kell, akkor ez a definíció hiányzik ebből a rendszerből.

A más rendészeti szervekkel azonos elbírálású bértábla vagy azonos bértábla alkalmazása. Itt csak óvatosan jegyzem meg: ha egyszer egységesítésről beszélünk, akkor bizony az én felfogásom szerint ennek a teljes hivatásos állományra ki kellene terjednie, mert hiszem, hogy ez lesz a következő feszültség. Tehát a következő lépés az lesz, amikor a törvény kihirdetését követően vagy már most a megismerés után a szakszervezetek nyilván ezzel a követeléssel fognak előállni, hogy akkor ez miért csak egy részre, miért nem a teljes hivatásos állományra terjed ki.

A következő, ugyanilyen kérdésem: ha egy vezető más beosztásba kerül, ő kérheti a felmentését. Azt gondolom, hogy ezt is ugyanúgy ki kellene terjeszteni, ha egységesítünk, a beosztottakra. Ha a beosztottat is más beosztásba helyezik, ami számára elfogadhatatlan, akkor neki is meg kellene adni ezt a lehetőséget, hogy kérhesse a felmentését.

Tehát ez csak két olyan apró dolog, ami látszólag nem nagy, de ahhoz, hogy ez a törvényjavaslat egy komplex egész legyen, hiszem, hogy ezeket el kellett volna varrni.

A következő ilyen kérdés a vezetői kinevezés. Erről is beszélt Márton Attila képviselő úr, de ha jól emlékszem, talán a 4. §-ban - és elnézik nekem, ha nem hivatkozom pontosan, de amit mondok, abból tudni fogják - a jogi és a közigazgatási szakvizsgával való rendelkezést favorizálja. Egészen máshol, később ugyan már elismeri a közgazdasági területen szerzett szakképesítést, de akkor azt gondolom, hogy itt a vezetőinél is ezt be kellene emelni minden körülmények között. Tehát némi bizonytalanságot látok, hogy hogyan fog megoldódni majd a vezető beosztások megszűnése és átrendezése.

A végére hagytam azt a kérdést, ami már itt a Házban előfordult, hogy ezt a szerencsétlen 2012. évi költségvetést már számtalanszor módosítottuk, és az én ismereteim szerint a Nemzeti Adó- és Vámhivatalnak itt mintegy 3 milliárdos csökkentése volt. Ez az előterjesztés az indokolás szerint körülbelül 800 emberről beszél, és vélelmezhető - de erről az előterjesztő is, a bizottsági előadó is beszélt -, hogy itt bizony egy keresetnövekedés állhat elő. Akkor itt fedezeti kérdésem van, hogy vajon megvan-e ennek a fedezete, vagy honnan lesz meg a fedezete. Ez lesz a következő kérdés, hogy ha mi csak alkotunk egy szabályt, és azt mondjuk, hogy ezt kell alkalmazni, akkor ennek létszámcsökkentés, elbocsátás, vagy mi lesz a fedezete, mert ez nem kis összeg. Nem merek becsülni, mert nincs mögötte hatástanulmány.

Tehát azt gondolom, ha ezt a kormány terjesztette volna elő, vagy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal dolgozza ki, és a kormányon keresztül benyújtják, akkor biztos, hogy ezekre a kérdésekre is kaptunk volna választ. Tehát azzal, hogy ezt a képviselő úrék benyújtották, tőlük ezt én sem kérdezhetem meg, én sem várhatom el. Tehát ilyen részletességet nem várhatok el, holott egy ilyen törvénynél és egy ilyen szervezetnél, mint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal, bizony ez nem egy elhanyagolható kérdés. Ez egy olyan bizalmi munkakör - megint csak az előterjesztőre hivatkozom -, ahol a bűnüldözők célja a bűnelkövetők minél előbbi tettenérése, a bírságok behajtása és beszedése, a szabálytalanságok megállapítása. Tehát ez egy nagyon bizalmi munkakör, tehát nem jó, ha itt bizonytalanság és feszültség van.

Tehát ezért hivatkozom arra, hogy nem szerencsés, még akkor sem, ha Márton Attila képviselő úr azt mondta, hogy a megalkotás időszakában is tudták, hogy lesznek problémák, de ez a probléma a mi megítélésünk szerint kiküszöbölhető lett volna, vagy már a korábbi, 2011. őszi módosításkor is elvarrható lett volna, és akkor nem okoz feszültséget az állomány tagjai között.

(15.00)

Mindezekkel a kérdésekkel együtt, összefoglalva: az egységesítést, a jövedelmek rendezését, beillesztését a rendvédelmi dolgozók közé, és hogy ebben a szervezetben, ahol valójában közszolgák és fegyveres szervezethez tartozók is dolgoznak, ezt össze kell illeszteni. Azt gondolom, hogy ennél a szervezetnél ugyanúgy, egyetértek az előterjesztővel, szó szerinti átemelés történik, kell hogy egységes rendszer legyen. Az, aki ebbe a szervezetbe belép, tudja, hogy ha akár fegyveres szervezeti állományba kerül, akkor milyen szabályok vonatkoznak rá, és milyen szabályok vonatkoznak rá akkor, ha nem.

(Az elnöki széket dr. Latorcai János, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.)

Tehát támogatni fogjuk. Kisebb módosító indítványokat, ahogy elmondtam, szükségesnek tartanánk, de szándékosan nem nyújtottuk be, mert nem kecsegtet ez különösebb sikerrel. De azt kérem Márton Attila képviselő úrtól vagy kormánypárti képviselőktől, hogy a két kérdést valahogy rendezzék. Az egyik, hogy a vezető beosztásoknál a közgazdasági végzettség elismerését és a jogi végzettség túlontúl preferálását valahogy összhangba kellene hozni. A másik pedig az ominózus felmentés kérdése, amit célszerű lenne a vezetőkre és a beosztottakra egyaránt alkalmazni.

Köszönöm szépen a figyelmet, elnök úr.

Forrás: parlament.hu