LENDVAI ILDIKÓ (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Alelnök Úr! Tisztelt Ház! Kővári képviselő úr előttünk fekvő módosító indítványának akár örülni is lehet, én a magam részéről támogatom, megszavazzuk. De közben nem felejthetjük el, hogy ez a módosító indítvány minden jó szándék ellenére nem tesz mást, mint egy eredetileg elszabott, azóta minden ponton felfeslett, összevissza lyukas kabáton egy, azaz egy lyukat befoltoz.

(19.00)

Ez derék dolog, egy lyukkal kevesebb, legalább ott nem fúj be a szél, de az összes többi lyuk, a törvény alapkoncepciója, az eredeti civiltörvény alapkoncepciója úgy maradt, a kabát tehát továbbra is hordhatatlan és nem a civil szféra sajátjait veszi figyelembe, ez azonban kétségkívül nem Kővári képviselő úr hibája, az ő segítőkészségét méltányolni lehet.

Az a bizonyos elszabott kabát nem is az adótörvény és az szja 1 százalékának felajánlhatóságával foglalkozó jogszabály, hanem ahogy említettem már, a civiltörvény volt. A civiltörvény ráadásul a szokásos tempóban úgy ment végig a parlamentben, hogy mint most kiderült, a hozzá kapcsolódó jogszabályok módosítása nem problémákat oldott meg, hanem újabb problémákat idézett elő. Egy picit vitatkoznom kell Ékes Ilona képviselő asszonnyal, legalábbis a megfogalmazással, nem értelmezési problémák keletkeztek, hanem egy sebtében és rossz szellemben elfogadott jogszabályt még sikerült tovább rontani azzal a pontatlansággal, ahogy ezt az adószabályokban kísérelték meg átvezetni.

Annak a bizonyos civiltörvénynek, aminek egy kedvezőtlen folyományát most kétségkívül segít megoldani a módosító indítvány, annak a bizonyos civiltörvénynek két nagy "vívmánya" volt, de inkább úgy is mondhatnám, hogy két ponton szűkítette a civil szféra lehetőségeit. Az egyik eme módosító indítvány tárgyköréhez tartozik, szigorította a közhasznúság fogalmát, méghozzá egészen elképesztő módon. Magyarországon az új törvény óta az számít közhasznú szervezetnek, amely állami vagy önkormányzati feladatot vállal át, és csak az, pedig mindnyájan tudjuk, hogy Európában például a civil szférát NGO-nak, non governmental szférának is hívják, hiszen a civil éppen a kormányzattól való függetlenséget és a kormányfeladatokon való túlterjeszkedést jelenti, ettől persze még átvállalhat feladatokat is.

Ezáltal, hogy az eredeti törvény jelentősen lecsökkentette a közhasznú szervezetek körét a voltaképpen az állam helyett cselekvő szervezetek körére, számos támogatástól fosztotta meg őket, és ez a megfosztás továbbra is érvényes, de szerencsére egy túlterjeszkedő, még az eredeti megfosztó szándékon is túlterjeszkedő technikai hibát most sikerült orvosolnunk, tehát legalább az 1 százalékos felajánlást igénybe vehetik azok is, akiknek nincs az állammal vagy önkormányzattal szerződésük. De az sajnos nem változtat azon, hogy ők a későbbiekben sem fognak a közhasznú kategóriába, ami különböző egyéb adókedvezményekre is módot ad, beletartozni.

A törvény második hibáját csak a rend kedvéért említem, és valószínűleg ez volt az igazi funkció, a törvénynek a szervezeti struktúra átalakításával sikerült civilteleníteni a civil szférát. Azok a testületek, az a kuratórium, amely a civil szféra köztámogatásáról szól, korábban 90 százalékban a civilek által megválasztott kurátorokból állt. Most csak egyharmaduk ilyen, és a bűvös kétharmad jegyében ilyen meg olyan szálakon a másik kétharmadot pedig a politikai hatalom küldi oda, vagy nem is a civil szférából, vagy a civil szféra általa kiválasztott embereiből és nem a civilek választottjaiból.

Ennek máris érezzük az anomáliáit a támogatások elosztásában, de még egyéb negatív tapasztalatunk is van, mivel ugyanez a törvény a civil szféra civiltelenítése jegyében nagyon nagy hatalmat adott a miniszter által kinevezett kuratóriumi elnöknek, máris kisebbfajta botrányt váltott ki, hogy ezzel a nagyobb, megnövelt hatalommal élve a nem civilek által választott kuratóriumi elnök 200 - írd és mondd, kettőszáz - helyen nyúlt bele a saját kuratóriuma által megítélt támogatásokba. Én ezt azért - jogszabály ide vagy oda - egy picit soknak és hasonló módon a mostani problémához, orvosolandónak tartom.

A javaslatunk tehát a következő. Helyes az, hogy ezt a nyilván nem szándékos technikai problémát rendezi a módosító javaslat, és az 1 százalékból kedvezményezett civil szervezeteknek nem kell az állammal vagy az önkormányzattal kötött szerződésüket bemutatni, magyarul: más is részesülhet az állampolgárok felajánlott 1 százalékában. Ez oké, ez helyes, rendben van, köszönjük, képviselő úr.

Azonban ha már egy ponton felmerült és kiderült a korábban elfogadott civiltörvény szűkítő jellege, nem civilbarát természete, akkor érdemes hasonló módosító indítványokkal vagy a civiltörvény változásainak újragondolásával még a következő problémákon segíteni, csak felsorolásszerűen mondom. Egy: segíteni kell azon, hogy az általában a felajánlható 1 százalék összege jelentősen csökken, éspedig az egykulcsos adó miatt. Az egykulcsos adó kárvallottjai tehát nemcsak a szegényebbek, a kisebb jövedelműek - ezt eddig is tudtuk -, hanem az egész civil szféra is, hiszen kevesebbet adózó jobb jövedelműek adójának 1 százaléka is kevesebb, így aztán az általuk élvezhető támogatás is kevesebb. Ezt valamilyen módon orvosolni kell.

Hasonló módon orvosolni kell azt is, hogy a civiltörvényből eltűnt a korábban meglévő kötelezettség, hogy az állam minden 1 százalékban odaadott 1 forintot újabb 1 forinttal egészít ki, és garantál egy bizonyos támogatást. Nem elég tehát, hogy az 1 százalékokból az egykulcsos adó miatt kevesebb jön be, az állami kiegészítés sem garantált, ezen éppúgy segíteni kell, mint a most orvosolt technikai problémán. Orvosolni kell a törvény egyik újabb - felteszem, figyelmetlenségből vagy a törvények egymásra halmozódásából fakadó - problémáját is, hogy sehogy sem kezeli azoknak a vallási egyesületeknek a sorsát, amelyek nem önszántukból lettek vallási egyesületek, hanem elvesztették korábbi egyházi minőségüket, ráadásul mint tudjuk, ők igen sokfajta támogatásból kimaradnak, hiszen vallási egyesületként szükségképpen nem működhetnek két vagy három éve, így aztán nem 1 százalék probléma ez most, de a sok egyéb támogatásnál feltételül szabott 2-3 éves működésnek nem tehetnek eleget. Vagyis belesodortuk az egyházi körből a civil szférába a vallási egyesületeket, ugyanakkor ezzel el is zártuk őket az egyéb egyesületeknek járó támogatásból.

De hasonló módon orvosolni kell a közhasznúság korábbi szűkkeblű definícióját, és orvosolni kell azt is, amiről már említést tettem, hogy az egyéb támogatások elosztásáról nem a civilek maguk, hanem egy nem a civilekből választott kétharmados többség dönt. Ha ezeket a módosító indítványokat is megtesszük, ugyanolyan örömmel fogjuk támogatni vagy még nagyobb örömmel, mint Kővári képviselő úr indítványát.

Köszönöm szíves figyelmüket. (Taps az MSZP soraiból.)

Forrás: parlament.hu