ZAGYVA GYÖRGY GYULA (Jobbik): Köszönöm a szót. A kereki Horthy-szobrot piros festékkel leöntő Dániel Péter ügyvédet (Közbeszólás a Jobbik soraiból: Pfuj!) az ügyben első fokon ítéletet hirdető bíróság bűnösnek mondta ki rongálás vétségében, ezért megrovásban részesítette, de kimondta azt is, hogy cselekedete erkölcsileg pozitív tartalmú és társadalmilag hasznos figyelemfelhívás volt.

Az ítéletre a sajtóban reagáló Kónya István, a Kúria elnökhelyettesének nyilatkozata szerint elfogadhatatlan, ha egy bíró erkölcsileg pozitívnak minősít erőszakos cselekményt, például egy szoborrongálást. Továbbá a bíróságnak mindig ügyelni kell arra, hogy kerülje a cselekmények történelmi vagy politikai értékelését. Szerinte ez nem a véleménynyilvánítás szabadsága. A Kúria elnökhelyettesével nyilván minden józan gondolkodású ember egyetért, bár valószínűleg semmilyen szankció nem fogja érni a vérlázító ítéletindoklást adó bírót.

Sem a kormány, sem a minisztérium nem nyilatkozott viszont ebben az ügyben péntek délig, e kérdés leadásáig, véleményüknek nem adtak hangot. Az önök hasonló ügyekben tett nyilatkozataiban mindig hivatkoznak a hatalmi ágak szétválasztására és a bírói függetlenségre. Ezzel mi is egyetértünk, nem kívánjuk, hogy ez Magyarországon megváltozzon, félreértés ne essék, a válaszukban a véleményükre vagyunk kíváncsiak, illetve arra: ha nem Horthy Miklós szobrát öntik le, hanem mondjuk, egy cigány származású ember szobrát, és az ítélet indoklásában a bíró kimondja a cselekmény társadalmi hasznosságát, akkor sem szólaltak volna meg? Illetve arra is kíváncsi lennék még, hogy akkor levonható-e az a tanulság az ügyből, hogy a társadalmi hasznosságra hivatkozva megrongálható a Szabadság téri és a pásztói szovjet emlékmű, amelyeket még mindig nem távolítottak el a helyükről, pedig már fideszes országgyűlési képviselők is ígéretet tettek erre.

Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiból.)

Forrás: parlament.hu