GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt bizottsági Elnök Úr! A házszabályi rendelkezések alkalmazásának a gyakorlata azt mutatja, hogy a határozati Házszabálynak a különféle bizottsági módosító javaslatokra vonatkozó rendelkezései értelmezésre szorulnak. A bizottsági módosító javaslatokkal kapcsolatos egységes gyakorlat kialakítása - most már mindannyian látjuk - nem tűr halasztást, és úgy, ahogy elnök úr mondta, ezt a határozati javaslatot már az új Országgyűlés fogadta el, és az elmúlt időszak - figyelemmel arra is, hogy köztársasági elnök úr több törvényjavaslatot küldött vissza - hívja fel a figyelmet arra, hogy gond van, az az erőltetett jogalkotás, amit a kormánypártok jelenleg végeznek, ezeket a szabályokat erősen feszegeti.

Köztársasági elnök úr többször, több ízben kifogásolta az Országgyűlés Házszabályt sértő működését. Ahogy elnök úr elmondta, a Szocialista Párt képviselőcsoportja korábban ügyrendi indítványt terjesztett elő az alkotmányügyi bizottság elé, kérve a bizottsági módosító javaslatokra vonatkozó határozati házszabályi rendelkezések felülvizsgálatát. Ennek nyomán született meg megítélésünk szerint a H/8610. számú határozati javaslat, amelyben az alkotmányügyi bizottság csupán időbeli korlátokat szab bizonyos típusú módosító javaslatok benyújtására. Ez azonban a fennálló problémát véleményünk szerint nem kezeli, nem megnyugtató megoldást hoz.

A határozati Házszabály 94. § (3) bekezdése szerint, ha a törvényjavaslat vagy határozati javaslat jogszabály vagy országgyűlési határozat módosítására irányul, akkor a módosító javaslat nem terjedhet ki a jogszabály, illetőleg a határozat módosítással nem érintett részeire, kivéve, ha ez a szabályszerű módosító javaslat tartalma miatt nyilvánvalóan szükséges. Ez a tartalmi korlátozás a kijelölt és az alkotmányügyi bizottságot kivéve nem kijelölt bizottság által benyújtandó módosító javaslatra a határozati Házszabály negyedik része III. fejezetének 2. alcímében szabályozott eljárások tekintetében érvényes. Az ellenkező jogértelmezés és a gyakorlat felszámolása és jövőbeni elkerülése érdekében szükséges ennek a tisztázó jellegű rögzítése.

(14.40)

Természetesen véleményünk szerint helyesebb lenne a korlátozást magában a 94. § (3) bekezdésében szemantikailag egyértelművé tenni, ám a határozati javaslat a 94. §-t sajnos nem nyitja meg, így kénytelenek vagyunk mi, a szocialista frakció a megnyitott 102. §-ban nyomatékot szerezni a véleményünknek.

A határozati Házszabály 96. § (3) bekezdésének utolsó mondata: "Az alkotmányügyi bizottság szükség szerint módosító javaslatot tesz", ellentétben a helytelen gyakorlattal, nem értelmezhető a bekezdés előző mondatától függetlenül, hiszen ellenkező esetben külön szerkezeti egységet kapott volna. A logikai és a rendszertani értelmezés szerint az alkotmányügyi bizottság nem kijelölt bizottságként a 96. § (3) bekezdés szerinti eljárásban szükség szerint tehet módosító javaslatot, de csak olyat, amely a 95. § (3) bekezdés a)-c) pontjában meghatározott követelmények biztosítására, vagyis arra irányul, hogy az indítvány összhangban álljon az alaptörvénnyel, továbbá más törvényekkel, illetve beilleszthető legyen a hatályos magyar jogrendbe; a rendelkezései ne legyenek egymással ellentétesek, és megfeleljen a jogszabályszerkesztés és a nyelvhelyesség követelményeinek.

A 107. § (1) bekezdésével összefüggésben fontos kiemelni: ugyancsak a határozati Házszabály 95. § (3) bekezdésének az imént hivatkozott a)-c) pontjában megjelenő tartalmi korlátok vonatkoznak arra az időbeli esetre is, ha az alkotmányügyi bizottság nem kijelölt bizottságként annak az ülésnapnak a megnyitása előtt kevesebb, mint 24 órával kíván módosító javaslatot benyújtani az egységes javaslathoz, amely ülésnap napirendjén az adott törvényjavaslat, illetve határozati javaslat zárószavazása szerepel, hiszen ebben az esetben a 107. § (1) bekezdésében foglalt határidő elmulasztása miatt az (1) bekezdés b) pontjában foglalt tartalmi korlátok már nem érvényesek.

Azonban a 95. § (3) bekezdésében írtak - ismét már csak hivatkozom rá, és nem ismétlem meg szó szerint - értelemszerűen és kizáró szabály hiányában újra fennállnak. Akár ebben is lehet tehát annak a rögzítése, hogy az alkotmányügyi bizottság a záróvita lezárásig nyújthat be módosító javaslatot a 96. § (3) bekezdése szerinti eljárásban, de ki kell mondani, hogy ekkor is érvényesek a 95. § (3) bekezdésében foglalt korlátozások, tehát a túlterjeszkedés tilalmára. Ennek rögzítése nélkül ugyanis érdemben nem változik semmi. Maradna a jelenlegi helytelen és visszaélésszerű értelmezés és gyakorlat, vagyis az alkotmányügyi bizottság időbeli és tartalmi korlát nélkül nyújthat be módosító javaslatot a záróvita lezárásáig. A kivétel nem minősíthető érdemi időbeli korlátnak.

Természetesen helyesebb lett volna a 96. § (3) bekezdésében szemantikailag egyértelművé tenni és meghatározni a 96. §-t, de ahogy említettem, sajnos nincs nyitva ez a paragrafus. Ezért frakciónk nevében tisztelettel kérem az alkotmányügyi bizottságot, fontolja meg, frakciónk két módosító javaslatot nyújtott be, amelyekkel szeretnénk hozzájárulni ahhoz, hogy a problémát valóban oldjuk meg, de úgy oldjuk meg, hogy ez egy koherens megoldás legyen. Ennek megfontolását követően frakciónk támogatni tudja ezt a javaslatot.

Köszönöm szépen a szót, elnök úr.

Forrás: parlament.hu