MAGYAR ZOLTÁN (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Képviselőtársaim! Itt már a képviselőtársaim kiválóan elmondták azt, hogy mik az aggályaink a javaslattal kapcsolatban. Igyekszem nem megismételni őket, a legfontosabb dolgokat szeretném csak elmondani. Az általános indoklásban már eleve találunk olyan ellentmondásokat vagy éppen őszinte kijelentéseket, amikre érdemes kitérnünk, akár csak később néhány paragrafus részletes indoklásánál.

Rögtön az elején tényleg csak néhány mondatot ragadnék ki. A differenciálás eredményeként a beruházásokkal kapcsolatban csak a valóban indokolt régészeti feltárási munkákat kell elvégeztetni, ezzel várhatóan csökkennek a beruházók terhei. A nagyberuházásokkal kapcsolatos régészeti feltárások szabályai egyszerűsödnek, a törvény módosítása lehetővé teszi, hogy a régészeti feltárásra jogosult szervek körét a kormány rendeletben a korábbinál szélesebb körben határozza meg. Ezek voltak az általános indoklásból.

A 11. §-nál: "A lelőhelyek elkerülésének általános, minden esetre vonatkozó előírása fő szabályként nem életszerű, fenntartása indokolatlan." Vagy éppen a következő csodálatos bölcsesség: "ezt a kötelezettséget csak a lelőhelyek egy meghatározott része esetén indokolt fenntartani, erre a kormány kap felhatalmazást". Nem sorolom föl részletesen, hogy itt mikre térnek ki, de talán a két legérdekesebbet még felolvasnám.

A 12. §-nál: "Régészeti feltárást törvényben vagy kormányrendeletben meghatározott szerv - a továbbiakban: feltárásra jogosult szerv - végezhet." Ennél a résznél gondolkodtam el és néztem meg, hogy a Közgép kapott-e valami bővítést a tevékenységi körére vonatkozóan, mert mintha rá szabták volna ezeket a mondatokat.

"A törvényjavaslat lehetővé teszi, hogy a régészeti feltárásra jogosult szervek körét - a közbeszerzési előírásokat is szem előtt tartva - a kormány rendeletben - a korábbinál szélesebb körben, rugalmasabban, az életviszonyokhoz jobban illeszkedően - határozza meg." Ilyen gumiszabályokat hozni, ez teljesen egyértelmű, hogy azokat a célokat szolgálja, amiket az előttem szólók már részletesen kifejtettek, és amire a későbbiekben én is fogok egy példát felhozni szűkebb hazámból, Győrből. "A aránytalan szankciót jelent, ezért a javaslat megadja a lehetőséget enyhébb és egyéb jogkövetkezmény alkalmazására" - hogy fokozzam még.

A 14. §-t egy az egyben felolvashatnám, de a késői órára való tekintettel ettől eltérek, csak a részletes indoklásból egy mondatot: "az előzetes régészeti dokumentáció készítéséhez próbafeltárásra csak kormányrendeletben meghatározott esetekben van szükség".

Úgy gondolom, hogy ezek a paragrafusrészek vagy indoklásrészek, amelyeket felolvastam, önmagukért beszélnek arra vonatkozóan, hogy az ellenzéknek nem véletlenül vannak komoly aggályai. Az eddigi törvényalkotási menetben hozott javaslatok egy jelentős részének már látjuk a következményét, és félünk, hogy ennek a javaslatnak is hasonló következményei lesznek, és a kormány saját önös érdekeinek és saját szűk kedvenceinek fogja ezeket a javaslatokat majd megfelelően alkalmazni.

Úgy gondolom, hogy a kormányrendeleti szinten való szabályozás következménye, hogy egyszerűbb megfelelni például a mélygarázsok által felvetett igényeknek is. Itt mindjárt hozzá is tenném, hogy Kósa képviselő úr beadott két módosító indítványát üdvözöljük, és egyben én le is szűrtem belőle, hogy Debrecenben biztos nem terveznek mélygarázst építeni, nem úgy, mint Győrben, de ahogy említettem, arra majd kitérek. Én nagyon üdvözlöm Kósa képviselő úrnak ezt a két módosító indítványát, és úgy gondolom személy szerint, hogy ha ezek elfogadásra kerülnének, akkor az általunk legkomolyabban kritizált részek kikerülnének a javaslatból, és akár még egy támogatható vagy ahhoz közeli javaslat is születhet, úgyhogy kérem ezúton is a képviselőtársaimat, hogy fontolják meg ezeket.

Még egyszer: az önök képviselőtársáról van szó, akinek az indoklásából ismét érdemes idéznem, csak azért, hogy alátámasszam azokat az aggályaimat, amelyeket már a javaslatból való idézésekkel megpróbáltam érzékeltetni. "Sem szakmai, sem jogbiztonsági szempontból nem hagyható figyelmen kívül, hogy a régészeti feladatrendszert a magyar múzeumügy kezdetei óta folyamatosan ellátó illetékes múzeumi intézményrendszer működését, feladatellátási folyamatosságát, legalább középtávon kiszámítható rendelkezésre állását törvény garantálja, mind a feladatellátó, mind a beruházó számára." Ma már erről is beszéltünk, és úgy tűnik, hogy nem csak az ellenzéki képviselőknek tűntek fel ezek a problémák.

Szintén ő írja: "A régészeti örökség fogalma nem szűkíthető le az emberi lét jelentős nyomaira" úgy, ahogy a jelenlegi javaslat tartalmazza. Úgy gondoljuk, hogy a "jelentős" jelzőt ebben az esetben meg kellene határoznia a törvénynek, különben értelmezhetetlen.

Szintén aggályos, és itt is jól fogalmaz: "Az önkormányzatok számára kötelező feladatellátást csak törvény írhat elő. A megyei hatókörű múzeumok az önkormányzatok törvényben meghatározott feladatellátásának megvalósításában vesznek részt. Ennek megfelelően a feltárási jogosultságukat, amely egyben kötelező feladata is az adott önkormányzati intézménynek, törvényben szükséges rögzíteni. Erre figyelemmel a többi feltárásra jogosult intézményt is célszerű törvényi szinten megjelölni." Ezzel is maximálisan egyet tudunk érteni, akárcsak a másik benyújtott módosító indítvány indoklásával, amely szintén beszédes, szintén Kósa Lajos képviselőtársunktól: "A törvénymódosítás azzal a veszéllyel jár, hogy a 2013. január 1-jével a megyei jogú városokhoz kerülő megyei hatókörű városi múzeumok bevételei a jelenlegi gyakorlathoz képest jelentős mértékben csökkenhetnek." Ez is komoly problémákat okozhat a későbbiekben.

(21.00)

A jogszabály-módosítás általános indoklása nem a valós helyzetet tükrözi, amikor kijelenti, hogy a feltárások elvégzésére egy múzeum volt jogosult, ami monopolhelyzetet teremtett. Itt különböző megyei példákat lehetne hozni, hogy ez a kijelentés miért is nem állja meg a helyét. A törvényjavaslat 12. §-ához fűzött indoklás, amelyre már én is utaltam, a versenyhelyzet a feltárást végzők között javítja a beruházások kondícióit, ugyanakkor megemlíti a közbeszerzési szabályok alkalmazását, amely viszont szintén a kitűzött gyorsasági alapelv ellen hat. A törvényjavaslat 13. §-ának szándéka a folyamatgyorsítás a gyakorlatban. Számos esetben a beruházó az, aki lassítja a szerződés megkötését, és a felelős nehezen megállapítható. Itt szintén 30 napos határidőre utal.

Úgy gondolom, hogy ezek után tényleg jogosak az ellenzék kritikái és félelmei. Mindenképpen indokoltnak tartanánk e módosító indítványok támogatását. Ugyan mi is benyújtottuk ezeket, de azért használtam Kósa képviselő úr javaslatát, mert ismerve az önök hozzáállását ezekhez a kérdésekhez, nagyobb esélyt láttam arra, hogy talán így megfogadják ezeket a javaslatokat. De ha mégiscsak a mienkre esik a választásuk, akkor azt örömmel vesszük.

Szeretném még alátámasztani egy helyi példával azt, amit elmondtam és ami miatt úgy gondolom, hogy önöknek egy tüske lehetett ez az egész kulturális örökségvédelem, ugyanis Győrben egy olyan mélygarázst készülnek építeni, amiről ma már szó volt, és aminek a civil ellenállása már oly mértéket öltött, hogy ez helyben önöknek komoly gondot jelent. Talán ez is egy indok lehetett arra, hogy ezt az egész rendszert oly módon alakítsák át, ami a jelen jogszabálytervezetben olvasható is, amellyel kapcsolatban komoly aggályaink vannak.

Itt arra gondolok, hogy fogalmazhatnánk úgy is, hogy fideszes várostrom van Győrben, hiszen egy páratlan építészeti történelmi emlékhelyet veszélyeztet egy mélygarázs építése. Itt el kell mondani, hogy ez a mélygarázs Győrben a Duna-kapu tér felújításával kapcsolatban került megemlítésre, és ez az emlékhely egy Európában is ritkaságnak számító reneszánsz épületerőd, és úgy néz ki, hogy amit a töröknek nem sikerült lerombolnia, azt most a Fidesznek talán sikerülni fog, és még a szultán hadai is, úgyhogy ez tényleg dicsőségére vált a Fidesznek, csak egy nagyon rövid időszakra tudták ezt elfoglalni és lerombolni. Önöknek, ha legalábbis így kerül elfogadásra, minden bizonnyal minden akadály elhárul és sikerülni fog.

A XVI., XVII. század után a XXI. században tehát a kereszténység kapuja, Európa utolsó védőbástyája ismét a létért küzd. Győr fideszes városvezetése 231 férőhelyes garázst építene a belvárosban lévő Duna-kapu tér alá, a felszínt közösségi találkozóhellyé alakítanák, 3 milliárd forintos ráfordítással - ez később még érdekes lesz -, a beruházás tervezett helyszínén tavaly nyáron régészek tárták fel az eredeti bécsi téglából készült vár falmaradványainak egy részét, illetve az erődhöz kapcsolódó teljes kazamatarendszert. A XVI. századi vár egyik különlegessége, hogy Európa első füles bástyáját az épületerőd építésekor itt emelték.

A győri közgyűlés kormánypárti többsége a közelmúltban a lakossági tiltakozások ellenére - és itt tényleg komoly lakossági tiltakozásokra gondolok - megszavazta a Duna-kapu téri beruházást. A garázsépítéssel összefüggésben döntött arról is, hogy az önkormányzat tulajdonában lévő Győr-Szol Zrt.-nél 600 milliós tőkeemelést hajt végre, és az építkezés 3 milliárdos költségét a városvezetés tervei szerint a köztulajdonú cég által felvett 2 milliárdos hitelből, valamint a város által biztosított 1 milliárdos összegből finanszírozzák, de itt nem részletezem, hiszen maga a beruházás részletei nem tartoznak szorosan ehhez a javaslathoz, de komoly összetűzésbe került Győr város vezetése e beruházás kapcsán az örökségvédelemmel. Úgy látom, hogy ez a javaslat mintha tényleg erre a beruházásra lenne szinte rászabva, hogy az ilyen jellegű problémákat a jelenben és a jövőben elkerülje a Fidesz, és ne kelljen holmi reneszánsz erődökkel foglalkoznia, ha egyszer egy mélygarázst szeretne építeni, amelynek egyébként számtalan egyéb sokkal hasznosabb felhasználási módja, hogy ezzel a szóval éljek, lehetne, amelyre számos európai uniós pályázati lehetőség lenne, de a mélygarázs, úgy tűnik, sokkal jobb biznisz jelenleg Győrben. Egyébként a megyémben már van példa arra, hogy a mélygarázs mennyire kockázatos beruházás, a soproni eset itt a parlamentben is elhangzott már, nagy port kavart a mai napig egy komoly mutyiszagú történethez, a szocialista képviselőkhöz köthető és az önök elszámoltatásának hiányához.

Tehát úgy gondolom, a győri beruházás ellen még további érveket lehetne felhozni, de ez tényleg nem tartozik szorosan ehhez a javaslathoz, csak azért hoztam ide, hogy érzékeltessem, hogy milyen problémákat igyekeznek önök elhárítani ezzel a javaslattal, legalábbis a mi gyanúnk szerint. Természetesen a Közgép Zrt. nyerte ott is a beruházást, de gondolom, ezt már mondanom sem kell ebben a körben, és megszüntettek 650 ingyenes parkolóhelyet.

Összességében még egyszer azt szeretném leszögezni, hogy ebben a formájában, ahogy előttünk van a javaslat, teljes mértékben elutasítjuk, és egyértelműnek látjuk, hogy milyen érdekeket szolgál. Ugyanakkor felhívnám a figyelmet még egyszer arra, hogy jó pár olyan módosító indítvány van, és most hála istennek, nemcsak az ellenzék részéről, hanem az önök padsoraiból is, amelynek elfogadása esetén akár még egy használható javaslat is kikerekedhet belőle, hiszen azt mindannyian elfogadtuk, hogy módosításra szükség volt, tehát nem ezzel van a problémánk, hogy ez megtörténik, hanem azzal, amilyen módon.

Röviden ennyit akartam. Köszönöm a szót, elnök úr. (Taps a Jobbik padsoraiban.)

Forrás: parlament.hu