DR. APÁTI ISTVÁN (Jobbik): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A 4., 5., 11. vitapontokhoz szólnék hozzá, elsősorban a 4. ponthoz, amellyel kapcsolatban szakmai és politikai aggályainkat szeretném kifejteni. Ezek részben elhangzottak az önkormányzati bizottság hétfői ülésén, de fontosnak tartom ezt itt, a részletes vitában is részletesebben elmondani. Ugyanis nyilvánvaló, hogy itt az Országgyűlés elnöke fegyelmi jogköreinek bővítése, szigorítása, új szabályozása, nevezzük nevén a lényeget, Gyöngyösi Márton múlt heti kijelentéseihez kapcsolódik. Ezzel kapcsolatban egyrészt szakmai, másrészt politikai aggályokra, visszásságokra, igazságtalanságokra is fel kell hívjam a figyelmüket.

Szakmai aggályunk az, hogy ez a megfogalmazás ebben a formában egy fércmunka, túlságosan általános, gumi jellegű szabályozásra, önkényes, szubjektív jogalkalmazásra ad lehetőséget, főleg azáltal, hogy sem taxatív, sem példálózó jellegű felsorolás keretében nem fejtik ki az előterjesztők, hogy mit tekintenek elkövetési magatartásnak.

(10.40)

Egyáltalán, ezt jó lett volna konkretizálni, pontosítani. Ismerjük a szocialisták álláspontját is, akik az önkormányzati bizottsági ülésen tett ígéretüket megszegve nem részletezték, nem tették bele a magyarellenességet az indoklásba. És mindig, kérem szépen, 22 éve már csak rasszizmusról, antiszemitizmusról, idegenellenességről lehet beszélni, de a magyarellenességről, a magyargyűlöletről szó sincsen. Ezt az indoklásba illett volna beletenni a szocialistáknak, ezt ők megígérték, de hát nem ez az első ígéret, amit ők megszegnek.

Másrészt hadd mondjam már el önöknek a teljes őszinteség keretében meg annak érdekében is, hogy végre próbáljunk meg kibeszélni olyan dolgokat, amiket az elmúlt 22 évben nem tudtunk, nem akartunk, főleg önök nem akartak, részünkről mindig megvolt ehhez a fogadókészség: miért most nyújtják be ezt a javaslatot? Amikor nyilvánvalóan képviselőtársunk kijelentése nem faji, származási, vallási, hanem közjogi, nemzetbiztonsági, állampolgársági szempontokat érintett. Egyáltalán nem arról van szó, amit itt leírnak, és egyáltalán nem indokolt ez a súlyos és szubjektív jogalkalmazásra lehetőséget adó politikai válaszreakció.

Miért nem nyújtották be önök - az elmúlt 22 év politikai elitjeinek legalább egy tagja - ilyen vagy ehhez hasonló javaslataikat akkor, amikor Simon Peresz, Izrael Állam elnöke egyértelműen Magyarország felvásárlásáról beszélt és a pénzügyi eszközökkel megvalósított gyarmatosítást részletezte meglehetősen cinikus és flegma hangnemben? Miért nem nyújtottak be hasonló javaslatokat főleg a fideszes vagy a KDNP-s képviselők? - mert a szélsőbaloldalra nem számítunk, róluk tudjuk, hogy ők kicsodák. Egyáltalán a Demokratikus Koalíciót is inkább elmekórtani, mint politikai kategóriaként lehet, úgy hiszem, értelmezni.

Miért nem nyújtották be akkor, amikor egy szélsőséges rádió keresztény honfitársaink, keresztény emberek tömeges kiirtására szólította fel saját szélsőségeseit? Miért nem nyújtották be akkor, amikor egy vallási vezető arról beszélt, hogy ha innen, Magyarországról a zsidó kultúrát kivonjuk, akkor nekünk csak a bő nadrág meg a barackpálinka marad? Miért nem nyújtották be akkor, amikor a magyarság szent jelképeit folyamatosan gyalázták? Amikor a Szent Koronát kínai bóvlinak minősítették? Amikor a Szent Koronát svájcisapkának minősítették? (Kikapcsolják a mikrofonját.) Amikor azt mondták a turulmadárról, hogy dülledt szemű...

Forrás: parlament.hu