DR. KISS SÁNDOR (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Én az általános vitában nem nagyon szeretek elrugaszkodni magától a törvényjavaslattól, csak az predesztinál arra, hogy mégis eltérjek, hogy államtitkár úr és Hollósi képviselőtársam is beszéltek nemcsak az előterjesztésről, hanem egy általános képet is mondtak.

Az államtitkár úr a dohányzás csökkenésével kapcsolatban tett egy sajtónyilatkozatot. Nem akartam megcáfolni államtitkár urat, én azért nem is reagáltam rá, de engedje meg, hogy most csak reagáljak erre. Azt olvastam, hogy 2012-ben 28 százalék volt a dohányzók száma, 2013-ban pedig 19 - ezt olvastam a neten -, egy 1500 fős felmérés alapján. Államtitkár úr sem gondolhatja azt, hogy egy év alatt egyharmadával csökkent a dohányzók száma. Énszerintem egyáltalán nem csökkent ekkorát, mint amekkorát államtitkár úr gondol, hogy ilyen nagy mértékben csökkent egy év alatt a dohányzók száma, mint ahogy olvastam az interneten a sajtótájékoztatót. Felhívnám a figyelmet, hogy óriási mértékű az illegális dohányforgalmazás. Fel lehet menni az internetre, a NAV szedi le ezeket a hirdetéseket; én is tudom, hogy 2 ezer forint fél kiló vágott dohány feketén. Tehát hatalmas mértékű az illegális dohányforgalom. Én nagyon örülnék, ha valóban úgy lenne, ahogy államtitkár úr mondja, hogy 28 százalékról 19 százalékra csökkent a dohányzás, de ezt senki nem hiszi el, legalábbis én semmiképpen. Egyébként mindenképpen dicséretesek azok a dohányzásellenes intézkedések, amit a kormányzat bevezetett.

A másik: Spaller képviselő úr beszélt az olcsó gyógyszerekről, ami nem tartozik az előterjesztésbe, de gondolom, a bizottsági ülésen erről beszéltek. Én felhívnám a figyelmet arra, hogy mikor olcsó gyógyszerről hallunk bármilyen megszólalást, akkor mindig a közfinanszírozásban támogatott gyógyszerekről beszélünk. Azok a gyógyszerek, amelyek kikerülnek a közfinanszírozásból - és nem akarok gyógyszereket mondani -, amelyek azelőtt nemcsak hogy közfinanszírozottan támogatottak voltak, de még a közgyógylistán is rajta voltak, na most, ezek már a közgyógylistán sincsenek rajta, és semmilyen támogatást nem élveznek, ezeknek az ára nem 10-20 százalékot emelkedett, hanem sokkal többet.

Még amire felhívnám a figyelmet, az a vény nélküli készítmények ára. Én személy szerint meg azt hiszem, többen is azt tapasztaljuk, hogy a patikákban a készpénzforgalom nem csökkent. Tehát a betegek nem hagynak kevesebbet a patikában, mint évekkel ezelőtt. És azt én elfogadom, hogy a közfinanszírozott gyógyszerek térítési díja csökkent és nemcsak a térítési díja, hanem az ára is csökkent, de bizony a betegek nem hagynak kevesebbet a patikában. És nem azért nem hagynak kevesebbet, mert kozmetikai cikket vásárolnak vagy valami más hasonlót, hanem azért, mert gyógyszert vásárolnak. Tehát egy kicsit árnyalt ez a dolog, hogy olcsó gyógyszer, de a beteg mégsem fizet kevesebbet a gyógyszertárban a gyógyszereiért összességében. De ez csak egy kitérő volt, hogy reagáljak arra, ami az előterjesztésen kívül van.

Én végigmennék ezen az előterjesztésen. Mi támogattuk, és úgy gondoljuk, hogy ez egy finomhangolása az eddigi egészségügyi salátatörvényeknek. A 16. §-ban rendezni kell azt a kérdést, hogy nagyon sokan vannak külföldön, akik itthon vagy fizetik a tb-t, vagy nem fizetik, de nagyon sokan kinn élnek, kinn dolgoznak, és hazajárnak gyógykezeltetni magukat, a fogászati és egyéb egészségügyi ellátást igénybe venni, úgy, hogy esetleg kinn biztosítottak vagy nem, ezt nem tudom, de mindenképpen úgy gondolom, hogy ez egy nagyon fontos jelzése annak, hogy milyen sokan hagyták el az országot. Tehát ez tragédia és katasztrófa, úgyhogy valamilyen módon próbálja ezt kezelni sajnos most már a társadalombiztosítás is.

Az 57. §-ban azt módosítja a törvény, hogy a gyógyszerészeti államigazgatási szervnek milyen komoly jogosultsága van. Én nem is tudom, hogy van-e Magyarországon még egy olyan szerv, amelyiknek olyan komoly joga van arra, hogy bármilyen adathordozóba betekintsen, bármilyen adathordozóról tükörmásolatot készítsen. Emlékszem, egy évvel ezelőtt az LMP-s képviselő ez ellen tiltakozott, hogy milyen komoly felhatalmazást kapott a gyógyszerészeti államigazgatási szerv. De mi ezzel egyetértünk, és valóban, majd a következőben tárgyalandó törvényjavaslatban is hallunk arról, hogy milyen komoly veszély fenyegeti a magyar lakosság egészségét, és egyetértünk azzal, hogy ilyen komoly felhatalmazást kap.

A kedvezményezetti státus bevezetését is - ez egy teljesen új fogalom - helyesnek tartjuk. Ellenben felhívnám az államtitkár úr figyelmét - lehet, hogy mi vagy én nem értelmezem jól - néhány apró részletre; itt a 61. §-ban, hogy egy készítménynek, amelyiknek a kedvezményezetti státusa megszűnik, akkor automatikusan kikerül a társadalombiztosítási támogatásból.

(20.10)

Nem tudom, hogy ezt nem kell-e... - lehet, hogy én nem értelmezem pontosan, jól, tehát, ha egy készítménynek kedvezményezetti státusa van, és nyilván akkor kerül ki ebből a státusból, ha egy másik készítmény kerül be abba a státusba, amire egyébként a törvényben utalás van, akkor miért kell neki automatikusan kikerülni a társadalombiztosítási támogatásból; úgyhogy ezt nem igazán értem.

A másik, hogy az 54. §-ban a gyógyszer házhoz szállítását pontosítja, ezt a definíciót. Én itt a gyógyászati segédeszközöknél hívnám fel a figyelmet arra, és azt hiszem, talán nem ártott volna beletenni az előterjesztésbe, hogy ennek díjmentességét rögzíteni. Van rá olyan precedens, hogy amikor a gyógyászati segédeszközt javítják, és kimegy a szerviz abba az intézetbe, ahol ezeket a segédeszközöket meg kell javítani, akkor ő kiszállási díjat számolt; én hallottam erről. Úgy gondolom, hogy semmilyen pluszdíj nem kérhető a gyógyszerek kiszállításáért, és talán, ha gondolja az államtitkár úr, akkor ezt lehetne magában a törvényben is rögzíteni.

A 70. §-ban a preferált ársávot növeli az előterjesztő. Én emlékszem, annak idején, kettő évvel ezelőtt, amikor még 5 százalék volt ez a preferált ársáv, és akkor mi javasoltuk, hogy kicsi lesz ez az 5 százalék, utána lett 10 százalék, de úgy látszik, még ez a sáv is kicsi, és most már 15 százalék. Tehát én visszaigazolva látom azt a kezdeményezésünket, ami két évvel ezelőtt volt, hogy ezt a preferált sávot mindenképpen növelni kéne, és úgy látom, hogy vissza is igazolta az élet.

A 65. §-ra hívnám fel még az államtitkár úr figyelmét. Ez egy gyógyszerészeket érintő paragrafus, hogy kinek engedélyezhető személyi jog. Még az én időmben szakvizsga kellett a személyi joghoz, most ötéves szakmai gyakorlat szükségeltetik. Az előterjesztésben az van, hogy "Amennyiben valaki az Európai Gazdasági Térség tagállamában szerzi ezt az ötéves szakmai gyakorlatot, akkor neki személyi jog engedélyezhető." Ha mondjuk, egy olasz vagy netalán egy portugál, ötéves szakmai gyakorlattal rendelkező személy kér itt gyógyszertár működtetésére személyi jogot, akkor úgy gondolom, nem feltétlenül helyes az, ha nem rendelkezik magyar nyelvű vagy magyar területen szakmai gyakorlattal, mert a gyógyszerésznél a személyi jog nemcsak a menedzsmentet jelenti, hanem magát a szakmai felügyeletet is. Tehát úgy gondolom, ha valaki nem szerzett gyakorlatot Magyarországon, akkor hogyan felügyelheti a magyarországi sajátosságokat figyelembe véve egy gyógyszertár szakmai felügyeletét?

Én ezeket tartottam igazából kiemelhetőnek ebből a javaslatból, és módosító javaslatot nem is nyújtottunk be, mert tulajdonképpen ezek olyan apró dolgok, amelyeket, ha most elmondunk, akkor talán figyelembe veszi az államtitkárság.

Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.)

Forrás: parlament.hu