DR. KERESZTES LÁSZLÓ LÓRÁNT, az LMP képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Azt gondolom, hogy Bajkai képviselő úr pont időben érkezett vissza. Az imént kritikát fogalmazott meg, hogy nem hangzik el elég konkrét ellenzéki felvetés a törvényjavaslat pontjaival kapcsolatban. Azt hiszem, egyetérthetünk abban, hogy az elmúlt egy órában más sem hangzott, csak konkrét felvetések, konkrét kérdések, amelyekre nyilván várjuk a választ adott esetben képviselő úrtól vagy államtitkár úrtól. Mivel lassan 11 óra lesz, és semmiképpen nem szeretnék abba a hibába esni, hogy megismétlem az előttem szólók gondolatait, ugyanakkor magam is szeretném folytatni a konkrét felvetések felsorolását, illetve szeretném pontosítani államtitkár urat, aki közbeszólt Harangozó képviselő úrnak, hogy aránytalan korlátozásokról van szó. Nos, megállapíthatjuk azt, hogy gyakorlatilag ez a törvényjavaslat súlyosan, indokolatlanul sérti és korlátozza a gyülekezés jogát. Ezt képviselőtársaim részletesen elmondták. Néhány konkrét példával próbálom ezt én magam is megvilágosítani.

A közlekedés rendjének megsértése kapcsán tettek fel kérdéseket képviselőtársaim. Szeretném jelezni, hogy a 13. §-ban pontosan olvasható, hogy a gyűlés megtiltásának okai között szerepel az, hogy a közrendet veszélyezteti az is, ha a felhívás, illetve gyűlés a közlekedés rendjének sérelmével jár. Nem szerepel ott, hogy aránytalan sérelmével vagy aránytalan korlátozásával; egy az egyben az van, hogy a közlekedés rendjének sérelmével jár.

Hasonlóképpen a 4. pontban is olvasható az, hogy alkalmas a gyűlés mások magán- és családi életének védelméhez való jogának, otthonának megsértésére. Itt sincs az, hogy aránytalan korlátozásával vagy megsértésével. Tehát ezek egyértelműen olyan megfogalmazások a törvényben, amelyek konkrétan kizárják azt, hogy gyülekezni lehessen, tüntetéseket lehessen szervezni.

Én konkrét választ várok arra a kérdésre, hogy hogyan lehet olyan tüntetést szervezni, amely egyáltalán nem jár a közlekedés rendjének megsértésével. Egyébként Arató képviselőtársam egy kicsit optimistának bizonyult, szerintem a pusztán sem lehet tüntetni ő ezt extrém példaként hozta , szerintem ez a törvény még azt is kizárja, hogy a pusztán lehessen tüntetni.

De nézzük tovább a konkrét problémákat. A közforgalom számára megnyitott magánterületen sem lehet gyűlést tartani. Akkor nem indokolt adott esetben az, hogy dinnyetermelők egy nagy áruház előtt tüntetést szervezzenek? Szerintem igenis vannak olyan közügyek, amelyek egy magántulajdon tulajdonosának a tevékenységéhez kapcsolódó közügyek, és miért ne lehetne gyűlést szervezni egy közforgalom számára megnyitott magánterületen. Ez egészen elképesztő korlátozás.

De nézzük a következő példát! A gyülekezésről szóló törvény szerint a gyűlés szervezőjét retorzió éri, ha a rendezők által magát újságíróként igazolt személyt a gyűlésről kizár. Hogyan igazolja, hogy az a személy újságíró? Erre nincs egy általánosan bevett gyakorlat. Milyen módon tudja a gyűlés szervezője megállapítani, hogy az illető újságíró? De mégis retorzió vagy szankció éri, ha kizárja a gyűlésről.

A rendezvény megzavarásával kapcsolatban nagyon komoly szankciók vannak. Mit jelent pontosan a megzavarás? Fütyülést? Kereplőzést? Bármi mást? Hogyan lehet megzavarni egy tüntetést, hogyan lehet azt pontosan definiálni, hogy megzavarja a tüntetést? Vagy éppen a tüntetést megzavarja, aki fütyül, vagy éppen a tüntetés részvevőjeként emeli a hangulatot, aki fütyül, vagy valamiféle hangot ad ki?

(Az elnöki széket Sneider Tamás, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.)

(23.00)

Hasonlóképpen szabálysértéssel büntetnék azt, ha egy személy olyan rendezvényen vesz részt, amit betiltottak. Most valaki szabadon csatlakozik egy gyűléshez, egy tömörüléshez, honnét tudja azt, hogy betiltották vagy nem tiltották be. Hogy érheti szankció azt, akit nem tájékoztattak arról, hogy azt a tüntetést betiltották, de szabadon csatlakozott a tüntetéshez, gyűléshez? Ez is egy nemhogy gumiszabály, egy olyan szabály, ami egyértelműen szankcióval sújtja azokat, akik élnek a legfontosabb joggal.

Tehát a mi véleményünk is az, hogy ez a gyülekezésről szóló törvény teljes mértékben alkalmatlan arra, hogy ezt az egyik legfontosabb jogot biztosítsa. Hozzáteszem, hogy egyáltalán nem volt meglepetés. Ugye, a korábbi vitákban elhangzott az, hogy meglepetésként érte az ellenzéket vagy a sajtót, hogy egy ilyen törvény az Országgyűlés elé kerül. Egyáltalán nem volt meglepetés. Abban egyet is lehet érteni, hogy igenis aktuális és fontos feladat volt a gyülekezési törvény áttekintése, módosítása, egy új gyülekezési törvény megalkotása. Tehát ez önmagában nem volt meglepetés, ugyanakkor ezt a feladatot önök nem tudták megfelelően elvégezni, ez a törvény teljesen alkalmatlan arra, hogy a deklarált célok mentén megfogalmazott jogokat biztosítsa és ezt a feladatot ellássa. Köszönöm szépen.

Forrás: parlament.hu