BANGÓNÉ BORBÉLY ILDIKÓ, az MSZP képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársak! A javalat 88 törvény módosítását tartalmazza, amelyek módosítása a közigazgatási szabályszegések szankcióiról szóló 2017. évi CXXV. törvény, valamint más törvények ezzel való összehangolása miatt vált szükségessé.Ezen ponton fontos kiemelni, hogy a Kszsztv. 2019. január 1-jén lépett hatályba. Azóta már lassan két év eltelt, és a jogszabályok még mindig nincsenek megfelelően összehangolva az akkor elfogadott jogszabályokkal. Engedje meg, államtitkár úr, hogy mégiscsak azt mondjam, ezért van, hogy két év után visszahozzák ezeket a törvényeket, és salátatörvényben kell rendezni. Ez jól mutatja, hogy a kormány a nagy jogalkotási rohanásban nem készíti elő megfelelően a törvényjavaslatokat, a jogharmonizáció a hatálybalépés után évekkel sem megoldott. Tekintettel a javaslat nagy intenzitására, az alábbiakban a jelentősebb módosítások kerülnek bemutatásra.

Első körben érdemes megemlíteni a javaslat Szerencsejáték Felügyeletre vonatkozó rendelkezéseit. A javaslat a kötelező bírságkiszabás helyett, jól mondta Vejkey képviselőtársam, mérlegelésen alapuló bírságolást vezetne be ez nagyon fontos a szerencsejátéknál. A javaslat ráadásul a figyelmeztetés lehetőségét is meghagyná, egyedül a szerencsejáték engedély nélküli szervezése esetén volna rá lehetőség.

A környezetvédelemmel kapcsolatos rendelkezések vonatkozásában a javaslat kissé ellentmondásos. A bányászattal kapcsolatos törvény módosítása kapcsán ugyanis, helyesen, kizárja a figyelmeztetés lehetőségét, és az illegális bányászati tevékenységért egyből bírság kiszabását rendeli el. Emellé társul, hogy az eltiltás időtartamának olyan súlyúnak kell lennie, tekintettel a tevékenység jogellenes végzésével elérhető gazdasági előnyre, hogy az kellő visszatartó erővel bírjon. Ezzel szemben a környezetvédelmi ügyekben az eltiltás jogintézménye kizárólag a szabályszerű tevékenység visszaállítása érdekében szükséges kötelezettségek teljesítéséig terjedő időtartamra rendelhető el. Ez utóbbi körben tehát a javaslat nem veszi figyelembe azokat a gazdasági előnyöket, amelyeket a környezetszennyező tevékenység folytatásával el lehet érni. Ez a javaslatban megtalálható jelentős ellentmondás.

Kérdésként merül fel az is: eddig lehetőség volt-e illegális bányászati ügyekben egyszerű figyelmeztetéssel vagy rövid korlátozással megúszni a jogellenes magatartást. Remélem, erre államtitkár úr választ fog adni. Ez a környezetvédelmi követelményekkel nyilván nem egyeztethető össze.

A munkavédelmi rendelkezések közül kiemelkedő és előremutató, ezt el kell ismernünk, hogy a munkáltatóval szemben a helyszíni bírság kiszabását is lehetővé teszik ez egy nagyon fontos rendelkezés.

Természetesen egy nagy intenzitású törvényjavaslatból nem maradhat ki egy bújtatott támadás az ellenzéki önkormányzatokkal szemben. A megyei, fővárosi önkormányzatok eddig a megyei jogú városok önkormányzatának, valamint a fővárosi kerületi önkormányzatok többségének egyetértésével dolgozták ki a megyei és fővárosi területfejlesztési programot. A javaslat alapján ez utóbbi kidolgozása az előbbiek bevonásával és nem egyetértésével történik.

Hasonló folyamat látható a területi szempontú fejlesztéseket tartalmazó operatív program esetén is. Ennek kidolgozását eddig a területfejlesztésért felelős miniszter végezte a megyei önkormányzatok, a Fővárosi Önkormányzat, a megyei jogú városok önkormányzatának egyetértésével, valamint a fővárosi kerületi önkormányzatok többségének egyetértésével. A javaslat alapján ezeknek az önkormányzatoknak nem egyetértési joga lesz, a miniszter az ő bevonásukkal dolgozza ki a programot. A rendelkezések hatása világos: csökkenteni az ellenzéki önkormányzatok beleszólását a területfejlesztésbe, csökkenteni az ellenzéki önkormányzatok lehetőségét az egyet nem értésük kifejezésére.

A javaslat rendkívül egyszerűsíti a hitelintézeti kölcsönszerződéseket biztosító jelzálog bejegyzését, amely a jövőben az adós egyoldalú tartozáselismerő nyilatkozata és bejegyzési engedélye alapján is bejegyezhetővé válik.

A javaslat eltávolít néhány esetet, amely fennállása esetén a fogyasztóvédelmi törvény alapján bírság szabható ki. A javaslat indokolása szerint erre azért van szükség, mert a Kszsztv. ezeket már egyébként is tartalmazza. Nem egyértelmű azonban, hogy a módosítás értelmében ezek kötelező bírságolási esetek maradnak, például egészséget veszélyeztető gyakorlat miatti bírság esetén, vagy bizonyos fokú mérlegelést kíván engedni az új szabályozás akként, hogy ez a bírság csak akkor szabható ki, ha a bírság kiszabásától kellő visszatartó erő várható.

A javaslat a fémkereskedelmet és a fémhulladékok feldolgozását jelentősen újraszabályozza, egyértelműsítve a jogi helyzetet.

És még egyetlenegy pont, amit szeretnék megemlíteni: a javaslat a településkép-védelmi kérdésekben is változtatásokat eszközöl. Egyrészt meghatározza, hogy a településkép-védelmi bírság legkisebb összege 500 ezer forint kell hogy legyen, másrészt megadja a helyszíni bírság kiszabásának lehetőségét.

Ez a javaslat egy ékes példája a rosszul előkészített kormányzati döntéseknek. Kettő évvel egy törvény hatálybalépése után a kormánynak egy 86 oldalas normaszöveget kell benyújtania, hogy a két évvel ezelőtt elfogadott törvény és a többi jogszabály koherenciáját megteremtse. Ebben a kettő évben tehát számos, szankcióval érintett közigazgatási ügyben nem volt egyértelmű jogszabályi szinten a jogi helyzet. Ez pedig rendkívül problémás, hiszen a javaslat számos olyan esetet tartalmaz, ahol a figyelmeztetés alkalmazása kizárt, például illegális bányászat, ez viszont felveti a kérdést, hogy vajon a gyakorlatban hányszor került sor figyelmeztetés alkalmazására olyan esetekben, amikor az nem lett volna megengedhető, és bírságot kellett volna kiszabni.

A fentiekre tekintettel és persze azért, mert a megyei jogú városoktól és a fővárostól megint jogokat vonnak el, az MSZP nem tudja támogatni ezt a törvényjavaslatot. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps az ellenzéki sorokból.)

Forrás: parlament.hu