DR. AVARKESZI DEZSŐ (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Az ajánlás 2. pontjában szerepel Dornbach Alajos képviselőtársunk indítványa a törvényjavaslat 5. § (1) bekezdésének módosítása vonatkozásában. Aki figyelmesen átnézte az ajánlást, az láthatja, hogy az alkotmányügyi bizottság mellett nem szerepel sem az, hogy támogatja, sem az, hogy nem támogatja, hanem a "restancia" kifejezés található. Ez azért alakult ki, mert olyan komoly aggályok merültek fel mind az eredeti javaslattal szemben, mind pedig az itt szereplő módosító javaslattal szemben, hogy az alkotmányügyi bizottság nem tudott dönteni a kérdésben, és az alkotmányügyi bizottság ülésén a kormány képviselője sem tudott megnyugtató választ adni.

A következőről van szó. Az eredeti javaslat azt a fenyegetést tartalmazza, hogy amennyiben az üzlet működésével összefüggésben az üzlet üzemeltetőjével vagy foglalkoztatottjával szemben különböző bűncselekmények, illetve szabálysértések elkövetése miatt büntető-, illetve szabálysértési eljárás indul, akkor a települési önkormányzat jegyzője megteheti azt, hogy ideiglenesen bezárathatja az üzletet. Ez a paragrafus felsorolja, hogy milyen bűncselekményekről, illetve szabálysértésekről van szó.

Amiért nagyon súlyos aggályok fogalmazódtak meg az alkotmányügyi bizottságban, az az, hogy nem egyértelmű a paragrafus fogalmazása, különösen a c) pontra vonatkozóan. A felvezető szöveg szerint az üzlet működésével összefüggésben kell ezeknek az eljárásoknak indulniuk az üzlet üzemeltetőjével vagy foglalkoztatottjával szemben.

(9.20)

Ugyanakkor a c) pont azt mondja ki, hogy az üzlet szolgáltatását igénybe vevő magatartásával összefüggésben indul ez az eljárás, illetve ilyen bűncselekmények elkövetéséről van szó. Tehát nem egyértelmű az, hogy ki az adott bűncselekményben vagy szabálysértésben az elkövető: az üzlet üzemeltetője, foglalkoztatottja egyrészről, vagy pedig az a személy, aki az üzlet szolgáltatását igénybe veszi. És itt olyan bűncselekményfajtákat sorol fel a javaslat, mint az üzletszerű kéjelgés elősegítése, kitartottság, kerítés, visszaélés kábítószerrel és ehhez hasonló bűncselekmények, illetve szabálysértési tényállások kerülnek felsorolásra.

Ha átgondoljuk ezt a javaslatot, ez azt jelentheti, hogy ha egy nagy üzletben, egy áruházban vagy egy szállodában az egyik alkalmazott szeme láttára valaki, mondjuk, egy szem kábítószernek minősülő tablettát bevesz, elvben e szerint a szabály szerint lehetősége van a jegyzőnek arra, hogy az üzletet ideiglenesen bezárhassa. A módosító indítvány célja az volt, hogy legalább ne az eljárás megindulása adhasson okot ilyen súlyos és az üzleti életben nagyon negatív következményekkel járó intézkedésre, hanem legalább kelljen az hozzá, hogy bíróság vagy hatóság jogerős határozattal elmarasztalja az üzemeltetőt, illetve a foglalkoztatottat.

Amiért restanciába tettük és nem szavaztunk róla, az az, hogy ha ez a vita el is dőlne, hogy jogerős ítéletre van szükség vagy elegendő az eljárás megindítása, ebben a formában akkor is elfogadhatatlan a javaslat, hiszen nem ad arra választ - és ezt el kell döntenie a kormánynak vagy a kormánypárti többségnek -, hogy kivel szemben kívánja az eljárás megindítását vagy az ítéletet mint feltételt megvalósulandónak látni: az üzlet alkalmazottjával vagy pedig azzal szemben, aki az üzlet szolgáltatását igénybe veszi.

Nagyon kérjük azt, hogy ha lehet, akkor a kormány az alkotmányügyi bizottság következő ülésére ezt átgondolva próbáljon egy olyan javaslatot beterjeszteni, amelyik egyértelművé teszi a szabályokat, és tényleg a tartalmi résztől függetlenül. Számunkra egyébként az a rokonszenvesebb megoldás, amit Dornbach Alajos képviselőtársam javasolt, tehát hogy az eljárás megindítása ne legyen elégséges, de a fő problémánk ezzel az üggyel, ismétlem, ez a fogalmazásbeli és fogalmi zavar.

Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiban.)

Forrás: parlament.hu